Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2758/2018
05 декабря 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Тярасова А.О.
представителя ответчика Елькина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Иванова С.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. о прекращении производства по делу,
установила:
Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Карьер "Кчеры" о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на заключение между сторонами в период с 18 июля 2013г. по 25 июня 2014г. договоров займа, по условиям которых он передал ответчику денежные средства в общей сумме 1661000 рублей. После продажи 15 мая 2017г. доли в уставном капитале ООО "Карьер "Кчеры" на общем собрании учредителей был признан долг ответчика перед ним по указанным договорам займа, в связи с чем 18 мая 2017г. он направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик данную обязанность не исполнил, денежные средства не возвратил.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе, поданной представителем Тярасовым А.О., Иванов С.Н. полагает ошибочным вывод суда о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент предъявления иска в суд истец являлся физическим лицом, стороны ни в каких правоотношениях не находились.
В возражениях на частную жалобу ООО "Карьер "Кчеры" полагает определение суда законным и обоснованным, указывает, что договоры займа не были одобрены общим собранием участников общества, то есть заключены с нарушением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор, вытекающий из корпоративных договоров, поскольку договоры займа заключены Ивановым С.Н., являющимся на тот момент генеральным директором ООО "Карьер "Кчеры".
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положения п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относят споры, указанные в ст.225.1 АПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
В силу п.3 ст.48, п.1 ст.50, и п.2 ст.65.1 ГК РФ ООО относится к корпоративным организациям, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются данным законом.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются договоры займа денежных средств между Ивановым С.Н. и ООО "Карьер "Кчеры", учредителем и генеральным директором которого являлся Иванов С.Н. При этом в договорах прямо указано, что займы предоставлены Ивановым С.Н. как учредителем юридического лица, являющегося заемщиком.
Обращаясь с настоящим иском, Иванов С.Н. указал, что займы были предоставлены ООО "Карьер "Кчеры" для осуществления деятельности по разработке карьера для добычи полезных ископаемых и потрачены им для оформления соответствующей документации.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение договоров займа с нарушением положений вышеназванного Федерального закона, указывая, что договоры являются крупной сделкой, на совершение которой необходимо согласие собрания участников.
Указанные обстоятельства указывают на корпоративный характер спора, рассмотрение и разрешение которого в силу вышеприведенных норм процессуального права относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истец на момент подачи иска ни в каких отношениях с ООО "Карьер "Кчеры" не находился, по договору займа выступал как физическое лицо, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
