Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2758/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2758/2017
 
04 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года по иску Рябовой В. Ф. к администрации Прионежского муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, 26.11.2016 в 08:15 на 19 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта находившийся под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак (...), вследствие наличия на проезжей части колейности, покрытой снежно-ледяными отложениями, совершил съезд в кювет, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» от 15.12.2016 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370018 руб. 90 коп., с учетом износа 318940 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 35030 руб. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а соответствующее полномочие возложено на орган местного самоуправления, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, Рябова В.Ф. просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района причиненный ущерб в размере 318940 руб., утрату товарной стоимости в сумме 35030 руб., понесенные ею расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 руб. и на услуги представителя в сумме 7000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект».
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Рябовой В.Ф. взыскано 151178 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 18515 руб. утраты товарной стоимости, 9500 руб. убытков, 4764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске Рябовой В.Ф. к администрации Прионежского муниципального района, КУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» отказано.
С таким решением не согласен ответчик ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», в апелляционной жалобе его директор Худоев В.В. просит его отменить, возложив ответственность по возмещению причиненного ущерба на надлежащего ответчика. В обоснование своих доводов указывает на то, что ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком. Причиной съезда автомобиля Рябовой В.Ф. в кювет послужило наличие колеи на проезжей части. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия в колее или поверх нее снежно-ледяных отложений, а также иных сведений, подтверждающих неудовлетворительное состояние дорожного покрытия по причине скользкости. Отмечает, что в соответствии с заключенным 29.04.2016 между ООО «Служба заказчика» и ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» дополнительным соглашением № 4, изменяющим условия договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005, работы по устранению колейности являются исключительной обязанностью генерального подрядчика - ООО «Ремстройкомплект». Полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Ремстройкомплект».
В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района указывают на согласие с принятым по делу решением, просят оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» не явился, извещен о дне слушания дела; оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя коллегия не усмотрела.
Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» Каржавин К.Е. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с требованиями п.4.7.7 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 №ИС-840-р, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 мм до 35 мм в зависимости от расчетной скорости движения (таблица 4.10). Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рябова Л.Ф. является собственником автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак (...)
26.11.2016 в 08:15 на 19 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта находившийся под управлением истицы автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак (...) совершил съезд в кювет, в результате чего получил механические повреждения. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части 19 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта имеется колейность. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2016.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения истицей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 26.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябовой В.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» от 15.12.2016 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370018 руб. 90 коп., с учетом износа - 318940 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 35030 руб.
В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 17.05.2017 (...), которому определением суда первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, в результате состоявшегося 26.11.2016 на 19 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак (...) получил следующие повреждения: крыло переднее левое, капот, накладка (молдинг) угловая крыла переднего левого, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, накладка задней стойки двери передней левой, накладка передней стойки двери задней левой, стекло опускное двери задней левой, панель крыши, рама боковина левой, молдинг крыши левый, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, бампер задний, порог правый, фара передняя левая, колпак колеса переднего левого R15, колпак колеса заднего левого R15, подкрылок переднего левого колеса, бампер передний, крышка буксирующей проушины, порог левый, стекло ветровое, дверь задняя левая, уплотнитель (направляющая) двери передней левой верхний наружный, уплотнитель (направляющая) двери задней левой верхний наружный). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302357 руб., с учетом износа 273800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 565000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условий заключенных между КУ РК «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ремстройкомплект» государственного контракта от 14.09.2015 № 25-э/15, между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» договора субподряда от 15.09.2014 № СП-14/02.005 и между ООО «Служба заказчика» и ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.2005, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, посчитал заявленные Рябовой В.Ф. требования с учетом нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обоснованными в части, установив, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся в равной степени как действия Рябовой В.Ф., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ненадлежащее содержание ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, определив степень вины каждого по 50%.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 №176-р расположенная в Прионежском районе Республики Карелия часть автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта передана на праве оперативного управления КУ РК «Управление автомобильных дорог».
В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен Государственный контракт от 14.09.2015 №25-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, по которому подрядчик на срок до 31.12.2020 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в указанных районах Республики Карелия. 19 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта также включен в перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений (приложение №2 к контракту).
15.09.2015 в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2015 № 25-э/15 ООО «Ремстройкомплект» в полном объеме передало весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия ООО «Служба заказчика», в подтверждение чего указанные общества заключили договор субподряда № СП-14/02.005.
Принятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия ООО «Служба заказчика» в полном объеме на основании договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 передало ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление». Вместе с тем, ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истице материального ущерба.
Полагая себя ненадлежащим ответчиком, ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в обоснование своих доводов ссылается на п. 3 примечания к Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 № 4 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005, согласно содержанию которого работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки и восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонных покрытий путем устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа Г, частичная вырубка древесно-кустарной растительности выполняются генеральным подрядчиком.
Из анализа Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, следует, устранение колейности не сводится исключительно к восстановлению изношенных слоев асфальтобетонных покрытий путем устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа Г, требует проведения более широкого спектра работ, которые с учетом состоявшихся между ответчиками соглашений возложены на ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка