Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2758/2017
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Лукина Н. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2017 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лукину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество «Райффайзенбанк» (сокращенное наименование- АО «Райффайзенбанк») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Лукину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2015 по состоянию на 06.04.2017 в размере 109780, 86р., из которых: 53316, 31р. - остаток основного долга, 25784, 02р. - просроченный основной долг; 1550, 12р.- плановые проценты за пользование кредитом, 19808, 01р.- просроченные проценты за пользование кредитом, 5790, 38р. - штрафная пеня за просрочку возврата основного долга, 5862, 19р.- штрафная пеня за просрочку уплаты процентов.
В обоснование требований истцом указано, что 29.01.2015 ЗАО «Райффайзенбанк» (после переименования- АО «Райффайзенбанк») предоставило Лукину Н.С. потребительский кредит 90000р. на 48 месяцев под 37, 9% годовых; ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (с июня 2016 года допускал просрочку платежей по возврату основного долга и уплате процентов), в результате чего сформировалась задолженность.
Ответчик Лукин Н.С. в судебном заседании не признал иск, пояснив, что не может выплатить сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением; указал на завышенный размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано: 53316, 31р. - остаток основного долга, 25784, 02р. - просроченный основной долг; 1550, 12р.- плановые проценты за пользование кредитом, 19808, 01р.- просроченные проценты за пользование кредитом, 2354, 68р. - штрафная пеня за просрочку возврата основного долга, 3395, 62р.- штрафная пеня за просрочку уплаты процентов; в остальной части во взыскании пени отказано; распределены судебные расходы банка по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что называл причины и предоставлял доказательства собственной неплатежеспособности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд постановил приведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности ответчика не влечет отмену или изменение решения по следующим основаниям.
Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК Российской Федерации, и неплатежеспособность заемщика к таковым не относится.
В соответствии со статьей 401 того же кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК Российской Федерации).
В силу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Какие-либо иные основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком не названы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
