Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2758/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Пирогова А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пирогова А. В. страховое возмещение в сумме 343227 рублей88 копеек, убытки в размере 20900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12700 рублей, а всего 477827 рублей 88 копеек..
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 27 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Пирогова А.В. - адвоката Лаврика М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пирогов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2017 года в районе 0 км + 400 метров автодороги «Заозерск - губа Б.Лопаткина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением Пироговой А.Н., и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пусева Н.Н., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд» Пироговой А.Н. причинен вред здоровью, Пирогов А.В. обратился в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» №9/17п-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343227 рублей 88 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 20000 рублей.
23 марта 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343227 рублей 88 копеек, убытки в размере 26900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Пусев Н.Н., Пирогова А.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при подаче документов страховщику истцом были представлены документы из ГИБДД, согласно которым пострадавших в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2017 года не имеется, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Пироговой А.Н. не представлено, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настаивает на том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в рамках прямого возмещения убытков.
Приводит довод о том, что суд взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца в полном объеме расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку такая стоимость услуг существенно превышает цены на аналогичные услуги в Мурманской области. Считает, что данные расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пирогов А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Пусев Н.Н., Пирогова А.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2017 года в районе 0 км + 400 метров автодороги «Заозерск - губа Б.Лопаткина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением Пироговой А.Н., и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Пусева Н.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лифан» Пусева Н.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Пусева Н.Н., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда Пусева Н.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд» Пироговой А.Н. был причинен вред здоровью, 16 февраля 2017 года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
15 марта 2017 года Пирогов А.В. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» копию листа нетрудоспособности Пироговой А.Н., копию выписки из амбулаторного журнала, копию чека об оплате медикаментов, копию рецепта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» от 16 марта 2017 года №9/17п-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343277 рублей 88 копеек. Стоимость услуг эксперта, оплаченных истцом, составила 20000 рублей.
24 марта 2017 года ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с копией экспертного заключения ООО «БНЭ Эксперт» от 16 марта 2017 года №9/17п-02 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 343227 рублей 88 копеек, исходя из установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» от 16 марта 2017 года №9/17п-02.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.
При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» Пирогов А.В. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Пироговой А.Н., что было подтверждено соответствующими документами.
Указанное обстоятельство исключало возможность Пирогову А.В. предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пироговым А.В. требований и обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 343227 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Выводы суда в указанной части мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования Пирогова А.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер с учетом заявления ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания в пользу Пирогова А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
