Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2758/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2758/2016
«12» октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Гродниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года по иску Смирнова С.Н. к Нуждину В.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
у с т а н о в и л а :
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Нуждину В.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика снести за свой счет хозяйственные постройки, а именно: пристройку к бане и бочку, возведенные с нарушением требований законодательства, в срок один календарный месяц с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика установить пчелиные ульи на расстоянии 3 метра друг от друга, 10 метров между рядами, получить ветеринарно-санитарный паспорт и по периметру пчелиных ульев установить глухое ограждение высотой не менее двух метров, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21525 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", на данном участке находится и проживает постоянно. Однако пребывание на собственном участке становится опасным в связи с действиями соседа Нуждина В.М., владельца соседнего участка № …. Им не соблюдены нормы пожарной безопасности и строительные нормы и правила в связи с постройкой без соблюдения установленного метрового отступа от границы земельного участка до бани, которая фактически примыкает к забору истца, при этом осадки стекают на участкок истца. Более того, рядом с забором истца на расстоянии около 30 см ответчиком была возведена бочка высотой около 3, 5-4 метров, в которую он периодически накачивает воду для полива участка. Данная бочка накренилась и может упасть на участок истца, причинив вред имуществу. Истец неоднократно просил ответчика убрать указанную конструкцию, однако получал отказ. В настоящий момент данное сооружение продолжает угрожать жизни и здоровью близких, портить эстетический вид участков, виднеясь для всех прохожих улицы. Также Нуждин В.М. держит на своем участке пчелиные ульи, для установки которых он не спрашивал мнение соседей, в том числе истца. Наличие пчел на земельном участке ответчика угрожает здоровью соседей, к которым, как и к истцу, часто приезжают малолетние дети. Истец постоянно опасается за их здоровье, поскольку пчелы летают в большом количестве на территории всей деревни.
Определением суда от 13.07.2016 года производство по делу в части возложения на ответчика Нуждина В.М. обязанности установить пчелиные ульи на расстоянии 3 метра друг от друга, 10 метров между рядами, получить ветеринарно-санитарный паспорт и по периметру пчелиных ульев установить глухое ограждение высотой не менее двух метров прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением суда исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Нуждина В.М. снести за свой счет бочку (емкость для воды) установленную на земельном участке с кадастровым номером …по адресу "данные изъяты" в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Нуждина В.М. в пользу Смирнова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 10762 рубля 50 копеек.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен Смирнов С.Н., просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе пристройки к бане изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права при разрешении иска.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика Нуждина В.М., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, и уполномочившего на участие в деле своего представителя Савельеву Ю.В.
Выслушав истца Смирнова С.Н. и его представителя Чеснокову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нуждина В.М. по доверенности Савельеву Ю.В., возражавшую на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом по делу установлено, что Смирнов С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Земельный участок истца с кадастровым номером …, имеет площадь …кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Согласно межевому плану по установлению границ земельного участка по заключению кадастрового инженера В.А.О. местоположение участка было установлено по существующему забору и согласовано с правообладателями смежных земельный участков, в акте согласования границ земельных участков имеется подпись Нуждина В.М.
Ответчик Нуждин В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Его земельный участок с кадастровым номером …имеет площадь …кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке ответчика в 1.9 м до границы с земельным участком истца возведена баня, в пространстве между границей участков и баней возведена пристройка хозяйственного назначения, одна из стен которой расположена непосредственно по границе участков и фактически заменяет забор, крыша пристройки имеет уклон в сторону участка истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком пристройки к бане, и что это приводит к заболачиванию земельного участка истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
В абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из содержания ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 вышеназванного Постановления Пленума следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности на земельный участок вследствие возведения спорной пристройки, тогда как истец не представил суду доказательств того, что пристройка нарушает его права на нормальное использование земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Судебная коллегия полагает, что все указанные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, судебная коллегия считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по сносу пристройки к бане.
Ссылки в жалобе на то, что судом при принятии решения по пристройке к бане не учитывалось заключение судебного эксперта, являются необоснованными.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.
Из мотивировочной части решения следует, что заключение эксперта и его пояснения непосредственно в судебном заседании были учтены судом при вынесении оспариваемого решения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются коллегией.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
