Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Малхасьяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика 113 601,82 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>, 3 348,74 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на <Дата ...>, 141 225,49 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>, 100 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 113 601,82 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического долга 113 601,82 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113 601,82 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Малхасьяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в рамках срока исковой давности. Указала, что суд первой инстанции ошибочно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам. Общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляет 32 088,32 руб.

Истец ИП Соловьева Т.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, доставлено адресату. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малхасьян В.С. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что его надлежит исчислять с <Дата ...>, установленного АКБ "Русский славянский банк" в досудебной претензии, направленной ответчику.

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Малхасьян В.С. заключили кредитный договор от <Дата ...> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до <Дата ...> из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <Дата ...> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. Банк, согласно представленной выписке, свои обязательства исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-145040/16 ООО "Инвест-проект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

С даты отзыва лицензии у Банка (<Дата ...>) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <Дата ...>

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N от <Дата ...>

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Малхасьян В.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась, не оспорена. Таким образом, на дату направления претензии у банка отсутствовало законное право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, так как в 2014 г. права требования были переуступлены.

Направление претензии лицом, которое не является стороной правоотношений не имеет юридической силы, поскольку фактически на 2015 год сторонами правоотношений были ответчик и ООО "Инвест-проект", а значит не несет юридически значимых последствий, в том числе по изменению условий кредитного договора, сроках его действия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с исковым заявлением - <Дата ...>, срок исковой давности по оплате основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> не истек, заслуживают внимания судебной коллегии.

Общая сумма основного долга по кредитному договору от <Дата ...>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляет 32 088,32 руб.

Истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка