Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2757/2021

14 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о взыскании убытков в результате аренды автомобиля с экипажем, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее также - ООО "Теплый дом", Общество) о взыскании денежных средств в размере 32900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля с экипажем за период с 26 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, в размере 60000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года около 10 часов возле дома ... г. Чебоксары Чувашской Республики произошел сход снега с крыши на автомобиль истца, вследствие чего был причинен материальный ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... Истец вынужден был сдать транспортное средство на ремонт для устранения механических повреждений и 26 января 2021 года заключить договор аренды транспортного средства с экипажем с арендной платой в размере 3000 рублей в сутки в целях осуществления своей профессиональной деятельности и для семейных нужд.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года исковые требования Ильиной С.А. к ООО "Теплый дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомашину, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильина С.А. исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем за период с 26 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, в размере 60000 рублей поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Теплый дом" Емельянов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ильиной С.А. к ООО "Теплый дом" о взыскании убытков в результате аренды автомобиля с экипажем в период с 26 января 2021 года по 14 февраля 2021 года в сумме 60000 рублей отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Ильина С.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 60000 рублей в полном объеме, как вынесенное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, на не имеющихся в деле доказательствах; с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильиной С.А. - адвокат Ильин В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Теплый дом" Емельянов Д.М. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильина С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

24 января 2021 года около 12 часов на автомобиль, припаркованный возле дома ... г. Чебоксары Чувашской Республики, с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения.

24 января 2021 года Ильина С.А. обратилась в дежурную часть Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проверки по сообщению Ильиной С.А. (КУСП N ... от 24 января 2021 года), проведенной сотрудниками Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части от 2 февраля 2021 года за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Территория, где произошло происшествие, находится в ведении ООО "Теплый дом".

На момент ремонта автомашины истец 26 января 2021 года заключил с ... договор аренды транспортного средства с экипажем - MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на срок 6 месяцев. Арендная плата по указанному договору составила 3000 рублей в сутки. Всего за период с 26 января 2021 года по 14 февраля 2021 года истцом осуществлена оплата по договору аренды транспортного средства в размере 60 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками ... о получении денежных средств от 4 февраля 2021 года и 14февраля 2021 года на сумму 30000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на аренду другого автомобиля в сумме 60000 рублей, суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате падения льда с крыши дома по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости и фактического использования арендованного дорогостоящего автомобиля с водителем на период ремонта ее автомобиля, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль использовался истцом для семейных и иных нужд, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд не установил необходимость в использовании Ильиной С.А. легкового автомобиля в круглосуточном режиме на протяжении всего периода аренды, и исходил из того, что истец не представил полных и объективных доказательств необходимости таких расходов по аренде транспортного средства. Не является таковым обстоятельством и нуждаемость истца в транспортном средстве в связи с осуществлением профессиональной деятельности, о чем заявлено в исковом заявлении, ввиду неподтвержденности.

Судебная коллегия также исходит из того, что в суде апелляционной инстанции представитель истца Ильиной С.А. - адвокат Ильин В.А. пояснил, что является супругом Ильиной С.А. и отцом ее троих детей, имеет в собственности другой автомобиль. При этом его ссылки на занятость по работе или "поломку" автомобиля являются голословными ввиду неподтвержденности допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции, полно и подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, находит их соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, оценка которых произведена с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

С.В. Карлинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка