Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аргон 19" к Городилову К. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Городилова К.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" к Городилову К. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" 56 204 (Пятьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 59 коп., из которых:

- 42 831,36 руб. долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 459,08 руб. пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 769,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- 144,91 руб. почтовые расходы".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Городилова К.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргон 19" первоначально обратилось в суд к Городилову К.В. с требованием о взыскании:

- 61 725,22 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 16 271,10 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на принятое общим собранием собственников помещений МКД N по <адрес> решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО "Аргон 19" управляющей домом организацией. Городилов К.В. является собственником ? доли в <адрес> указанного МКД. В течение длительного времени ответчиком не осуществляется оплата жилищных и коммунальных услуг. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на неоплаченные в срок суммы начислены пени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение истцом в лице представителя Исламовой Т.А. требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- 60 813,12 руб. задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 16 269,60 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ООО "Аргон 19" Исламова Т.А., действующая по доверенности, требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представленным письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства объяснениям;

- ответчик Городилов К.В. требования в заявленном истцом размере не признал по изложенным в письменных возражениях доводам и данным в ходе судебного разбирательства и представителем объяснениям.

- представитель ответчика Митрошина Л.В., действующая по устному ходатайству, требования полагала не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поддержала представленные в ходе судебного разбирательства письменные возражения и данные объяснения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части.

Считает, что истцом неправильно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, тогда как на него возложена обязанность производить оплату пропорционально его доле в общем имуществе. Исходя из расчета истца, с которым согласился суд, размер платежа ответчика определяется путем умножения тарифа на площадь находящегося в собственности ответчика жилого помещения. Данные порядок расчета противоречит требованиям закона, а именно - части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени. Кроме того, в силу Обзора судебной практики Российской Федерации N 3 (2016) полагает, что при расчете пени подлежала применению ставка ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

Не согласен с выводом суда в части взыскания задолженности за электроэнергию по нормативу с учетом повышающего коэффициента, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ им оспорен, а доводы ответчика об этом судом не рассмотрены. Полагает, что при наличии прибора учета электроэнергии, ежемесячных сведений о показаниях прибора учета и при отсутствии доказательства выхода прибора учета из строя и уведомления об этом обстоятельстве ответчика исполнителем услуг - ООО "Аргон 19" решение суда в этой части неправомерно.

Представитель истца ООО "Аргон" Исламова Т.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным. К возражениям приложена доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Городилов К.В. доводы жалобы поддержал.

Истец ООО "Аргон 19" в лице представителя в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). От представителя истца Исламовой Т.А., действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Многоквартирный жилой <адрес>, 1974 года постройки, тип перекрытий - железобетонные, пятиэтажный, четырехподъездный, состоит из 70 жилых помещений; степень благоустройства дома: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение - централизованные, горячее водоснабжение - открытая с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети; имеются общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии, что суд полагает установленным на основании общедоступных сведений, размещенных на сайтах Реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ, являющихся допустимым доказательством.

Согласно техническому паспорту на МКД N по <адрес> общая полезная площадь дома составляет 3 328,3 кв. метра, из которых в том числе уборочная площадь 282,8 кв. метра.

Квартира N <адрес> имеет общую площадь 44,5 кв. м и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ответчика Городилова К.В. (1/2 доли) и Митрошиной Л.В. (1/2 доли), что суд полагает установленным из представленных по запросу выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

В соответствии с приложенной к исковому заявлению копии архивной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> адресной справке ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республики в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении значился зарегистрированным один человек - Городилов К.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргон 19" и собственниками помещений в МКД N по <адрес> в лице председателя совета дома ВОП заключен договор управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргон 19" и собственниками помещений в МКД N по <адрес> в лице председателя совета дома ЗВА заключен договор управления МКД.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с него платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за электроэнергию и в части пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. В остальной части решение суда в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Городилова К.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из общей площади жилого помещения (44,5 кв. м) и с учетом принадлежащей ответчику ? доли в жилом помещении, является арифметически верным.

Поскольку согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии СО-4446 (заводской N) 1975 года выпуска, установленный по квартире ответчика, не соответствует его технической документации в связи с истечением срока службы, который составляет 32 года, истец при начислении платы по электроэнергии обоснованно исходил из отсутствия в спорном жилом помещении прибора учета отвечающего требованиям технической документации при наличии технической возможности его установки, в связи с чем начисление платы производил в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по платежам с августа 2016 года по февраль 2019 года соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и является арифметически верным; с учетом определенной судом к взысканию суммы задолженности размер пени составляет 11 459,08 руб. (22 918,16:2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, суд не находит.

Судебная коллегия отчасти соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неправильно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, тогда как на него возложена обязанность производить оплату пропорционально его доле в общем имуществе, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1, 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В пункте 2 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. N 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в анализируемой части соответствует действующим правовым нормам, регулирующим спорные отношения, которые правильно истолкованы и применены нижестоящей инстанцией.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения, а не площади общих помещений многоквартирного дома, приходящейся на собственника жилого или нежилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, подтверждено Решением Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года N АКПИ21-17, Письмом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 45049-АТ/04, а также аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года по делу N 88-17077/2020), расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (доли) произведен истцом ООО "Аргон 19" правомерно.

Соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению как не основанный на законе.

Также не заслуживает внимания довод жалобы ответчика в части взыскания задолженности за электроэнергию по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Так, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее в тексте - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

Как установлено районным судом и не оспорено ответчиком, срок службы установленного у ответчика прибора учета составляет 32 года, межповерочный интервал периодической поверки счетчика 16 лет (пункты 6.47.3, 6.47.4 ГОСТ 6570-96. "Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия"). В соответствии с ранее действовавшим ГОСТ 6570-75 срок службы составлял 30 лет, межповерочный интервал 8 лет (пункты 1.38.5, 1.39).