Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Курченко ЛИ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года по иску Курченко ЛИ к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 о признании решения незаконным,

установила:

Курченко Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным, указав, что в соответствии с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани от 24 ноября 2016 года N N ей отказано в перерасчете страховой части пенсии по старости на основании пп.1 п. 2 ст. 18 ФЗ N 400 ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". С данным решением она не согласна, так как в подсчете страхового стажа не отражен период ее работы с 01 июля 1986 года по 30 июня 1991 года в "Томскагропромтехпроект" в связи с отсутствием бухгалтерских документов, подтверждающих средний заработок в указанный период по справке от 26 июля 2016 года, выданной проектным, проектно-технологическим институтом "Томскагропромтехпроект" в связи с недостоверностью сведений.

Она считает, что действия пенсионного органа нарушают ее права на социальное обеспечение по старости, так как сведения о ее работе в спорный период отражены в ее трудовой книжке, соответственно сведения о размере ее заработной платы, указанные в справке от 26 июля 2016 года не могут не соответствовать действительности и ставиться под сомнение.

В связи с изложенные она просила суд признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани N N от 24 ноября 2016 года незаконным в части отказа в перерасчете страхового размера пенсии с учетом сумм заработной платы по справке NN от 26 июля 2016 года, выданной проектным, проектно-технологическим институтом "Томскагропромтехпроект", обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом сумм заработной платы за период с 01 июля 1986 года по 30 июня 1991 года согласно справке N 2 от 26 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Пестова И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Курченко Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании с согласия истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на надлежащего ГУ - Центр по установлению пенсий и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Центр по установлению пенсий и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 Леонова Р.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года исковые требования Курченко Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курченко Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Курченко Л.И. и представитель ответчика просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Курченко Л.И. является получателем страховой пенсии по старости.

В 2016 году Курченко Л.И. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N N от 24 ноября 2016 года произведен перерасчет страховой пенсии по старости Курченко Л.И., в страховой стаж включены периоды работы с 9 июня 1986 года по 31 марта 1992 года в Томском ОКП ПК "Алтайсельхозтехпроект", с 26 октября 1992 года по 31 января 1998 года в Проектном, проектно-технологическом институте "Томскагропромтехпроект".

В перерасчете страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1 июля 1986 года по 30 июня 1991 года по справке N 2 от 26 июля 2016 года, выданной проектным, проектно-технологическим институтом "Томскагропромтехпроект" отказано, так как достоверность сведений, указанных в представленной заявителем справке не подтверждается.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, признал решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани от 24 ноября 2016 года N N правомерным, поскольку в представленной истцом справке, в нарушение требований п. 59 Правил подсчета подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, не указано основание выдачи, как то - приказы, журналы учета, лицевые счета, табели учета рабочего времени и др., на основании которых рассчитывались периоды работы вахтовым методом и общая продолжительность рабочего времени за учетный период, не превышающая нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно акту документальной проверки N N от 1 ноября 2016 года УПФР г. Томска Томской области для проведения проверки не были представлены лицевые счета (ведомости по начислению заработной платы) за 1986-1992 годы по причине их не сохранности.

Согласно письму ГУ "Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" N N от 29 сентября 2016 года, выдать справку о начислении Курченко Л.И. заработной платы за период с 1986-1992 годы не представляется возможным в связи с тем, что архив сохранен частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако в судебном заседании истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сведений о ее заработной плате, указанных в спорной справке.

Согласно пункту 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховой пенсиях" органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Принимая решение об отказе истцу в перерасчете страховой пенсии с учетом указанной выше справке о заработной плате истца, пенсионный орган в целях проверки достоверности сведений о размере заработной плате, правомерно проверил их. Поскольку в установленном законом порядке сведения о размере заработной платы истца не подтвердились, то правомерно отказал в перерасчете страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N 1015, устанавливающими порядок, основания назначения страховой пенсии, условия, при наступлении которых возникает право на страховую пенсию, а также требования к представляемым документам для установления страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о размере заработной платы, указанные в справке N 2 от 26 июля 2016 года, выданной проектным, проектно-технологическим институтом "Томскагропромтехпроект" не могут оспариваться, поскольку сам факт работы истца в данном учреждении никем не оспаривается, не влияет на правильные выводы районного суда об отказе истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, поскольку предметом данного спора является не оспаривание факта работы Курченко Л.И. в должности лаборанта РЭМ организации "Томскагропромтехпроект" с 1 июля 1986 года по 30 июня 1991 года, а достоверность сведений о размере ее заработной платы за этот период, указанные в справке, которые в установленном законом порядке подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное судебное решение, при надлежащей оценке доказательств, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку достоверность сведения, указанных в справке N 2 от 26 июля 2016 года не подтверждена допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курченко ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка