Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2757/2021

ХХ.ХХ.ХХ.

(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Шамина Д. Е. к Логинову М. Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин Д.Е. обратился с иском к Логинову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик, как частный обвинитель, обращался к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ истец был оправдан за отсутствием в его деянии события преступления. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Истцу был причинен моральный вред в результате подачи заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, истец обвинялся в совершении преступления, которого не совершал. Моральный вред также связывает с тем, что находился длительное время в статусе подсудимого. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что в сети интернет распространилась информация о том, что истец является подсудимым, что оскорбило его честь, достоинство и деловую репутацию как юриста, причиняло истцу нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом увеличения требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ, в связи с оправдательным приговором у подсудимого возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Выводы суда о том, что Логинов М.Р., обращаясь в суд с частным обвинением, отстаивал свои конституционные права на судебную защиту, а также выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, необоснованны. В отношении истца был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. При этом Логинов М.Р., обращаясь с частным обвинением, знал, что события преступления не было. Фактически частный обвинитель в своем обвинении умышленно игнорировал объективную сторону обвинения, на котором он настаивал, и это является не ошибкой, а злоупотреблением своим правом. Логинов М.Р. ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не скрывал истинной цели своего обвинения, и это не защита нарушенного права, а попытка отстранить истца от представления в суде интересов его бывшей супруги Олифер М.А. С этой целью ответчик при назначении наказания требовал применить дополнительное наказание в виде ограничения в профессиональной деятельности, то есть претендовал на лишение истца возможности заниматься юридической деятельностью по представительству в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамин Д.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Логинов М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) ответчика, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Логинов М.Р. обращался к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца Шамина Д.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ заявление Логинова М.Р. о привлечении Шамина Д.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, принято к производству суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Шамин Д.Е. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии события преступления. За Шаминым Д.Е. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ приговор мирового судьи судебного участка N (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Логинова М.Р. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 132-133, 22 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099 - 1100, 1064, 1070 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, пришел фактически к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение Логинова М.Р. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы без намерения причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Действительно, обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения является реализацией ответчиком своих прав на судебную защиту. Использование данного способа защиты права ответчиком Логиновым М.Р. не является противоправным, поскольку, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Логинов М.Р. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Шамина Д.Е. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ по делу N, копия которого приобщена в материалы уголовного дела N, были зафиксированы высказывания истца Шамина Д.Е., которые послужили поводом для обращения в суд для Логинова М.Р. Протокол судебного заседания был подписан судьей и секретарем судебного заседания, сомневаться в достоверности содержания протокола судебного заседания у Логинова М.Р. на дату обращения в суд в порядке частного обвинения оснований не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка