Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Косогорова К.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В иске Косогорова К.К. о солидарном взыскании с Васильев В.В. и Наврузов А.У, в возмещение материального ущерба <.......> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме <.......> рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, оплате государственной пошлины - 2 684 рубля отказать".

Заслушав доклад судьи Подкрытовой М.В., выслушав объяснения представителя истца Гимранова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Косогорова К.К. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. и Наврузову А.У. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <.......> руб., услуг представителя в размере <.......> руб., государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> мин. в районе <.......> по вине водителя Васильева В.В., управлявшего принадлежащим Наврузову А.У. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Косогоровой К.К. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Наврузова А.У. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Росгосстрах"", куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал истцу в восстановлении его автомобиля, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <.......> г.р.з. <.......> не выдавался.

Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> составляет <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов И.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косогорова К.К. и ее представитель Гимранов Р.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Васильев В.В. с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласился, однако иск не признал; пояснил, что транспортное средство он приобрел у неизвестного лица за <.......> руб., но не на Наврузова А.У. и Ахмедова И.М., договор купли-продажи не составлялся; затем он продал транспортное средство на утилизацию знакомому, фамилии которого не знает.

Ответчики Ахмедов И.М. и Наврузов А.У. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Косогорова К.К., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статей 210, 1079 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, указывает, что освобождение Наврузова А.У., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно лишь при установлении обстоятельств передачи им права владения автомобилем Ахмедову И.М. на законном основании, что сделано не было.

Обращает внимание на то, что Ахмедов И.М. и Наврузов А.У. не проявили должной заботливости и осмотрительности при содержании транспортного средств, предали его в пользование Васильеву В.В. при отсутствии договора страхования транспортного средства, а также оформления перехода права собственности. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев В.В. владел указанным автомобилем на законных основаниях, стороной ответчиков не представлено.

Излагая обстоятельства произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия, считает, что Навразов А.У., как законный владелец транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный Васильевым В.В. ущерб, который подтвержден материалами дела.

По мнению апеллянта, представленный договор купли-продажи от <.......> свидетельствует лишь об обязательствах сторон друг перед другом, но не указывает, что стороны выполнили указанные в нем условия.

Кроме этого, полагает, что, оформляя сделку по продаже транспортного средства, Наврузов А.У. должен был убедиться в том, что Ахмедов И.М. перерегистрировал право собственности на автомобиль.

На апелляционную жалобу от ответчиков Васильева В.В. и Наврузова А.У. поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы Косогоровой К.К. отказать.

Истец Косогорова К.К., ответчики Васильев В.В., Наврузов А.У. и Ахмедов И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца Гимранова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в <.......> минут в районе <.......> по вине водителя Васильева В.В., управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный номер <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Косогоровой К.К., марки (модели) <.......> государственный регистрационный номер <.......> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., с учетом их износа - <.......>

Гражданская ответственность водителя Васильева В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> государственный регистрационный знак. <.......> был поставлен на государственный регистрационный учет на имя Наврузова А.У.

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, Наврузов А.У. продал автомобиль <.......> Ахмедову И.М. за <.......> руб. (л.д. 105).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 161, 209-210, 218, 223, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответчики Васильев В.В. и Наврузов А.У. не являются лицами, ответственным за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на тот момент законным владельцем транспортного средства являлся Ахмедов А.М., а от предъявления к нему требований истец отказалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <.......> указала на следующее.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В нарушение норм как процессуального, так и материального права, суд первой инстанции не отразил результатов рассмотрения требований истца применительно к Азхмедову И.М., при этом сделав вывод об обоснованности требований.

Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Тобольский городской суд Тюменской области для принятия дополнительного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, Косогорова К.К. заявила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Наврузову А.У., считая, что он является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, Васильеву В.В., как лицу, непосредственно управлявшему автомобилем и признанному виновным в совершении ДТП, а также Ахмедову И.М., который по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика как лицо, которому указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <.......>.

Таким образом, на момент принятия решения требования истца были направлены к трем соответчикам, следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 196,198 ГПК РФ должен был разрешить вопрос применительно к каждому из соответчиков по существу спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Однако, из материалов дела следует, что требования, заявленные к ответчику Ахмедову И.М. не получили разрешения судом и фактически остались не рассмотренными, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба истца Косогоровой К.К. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ, принять определение о возвращении дела в Тобольский городской суд Тюменской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косогорова К.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка