Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дашиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ткачева Сергея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года,
постановленное по делу по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к Ткачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛА:
10 декабря 2020 года ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Ткачеву С.В., уточнив требования, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 261 623 руб. 36 коп. за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, также просило возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Ткачевым С.В. заключен договор энергоснабжения, на имя последнего открыт лицевой счет, осуществлялась подача электроэнергии в принадлежащий ответчику дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с февраля 2020 года по январь 2021 года ответчик не в полной мере оплачивал поставляемую истцом электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО "КСК" заявленные требования поддержал.
Ответчик Ткачев С.В. и его представитель заявленные требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ткачева С.В. в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность по оплате за электроэнергию в размере 261 623 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 616 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком Ткачевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика Ткачева С.В. и его представителя Улыбина С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Калужская сбытовая компания" Исаевой Ю.Е. и представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кизибаевой И.А., возражавших относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из дела видно, что Ткачев С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: <адрес>.
9 октября 2014 года между ОАО "Калужская сбытовая компания" и Ткачевым С.В. заключен договор энергоснабжения N 940, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а потребитель принимать и оплачивать электроэнергию по указанному адресу.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет электрической энергии осуществляется с применением прибора учета Меркурий 230АМ-01 N 19493623.
ПАО "КСК" на имя Ткачева С.В. открыт лицевой счет (150) 029077 для оплаты электропотребления.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик в период с февраля 2020 года по январь 2021 года не оплатил потребленную электроэнергию в количестве 54932 кВт/ч на сумму 261 623 руб. 36 коп.
При этом ответчиком в 2020 году уплачены в счет оплаты поставленной электроэнергии 70 392 руб.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате не могут быть признаны состоятельными.
27 февраля 2019 года сетевой организацией установлен прибор учета Миртек 32 РУ N 9190225027877, при монтаже этого прибора он в установленном порядке не был введен в эксплуатацию.
В ноябре 2019 года взамен прибора учета Меркурий 230АМ-01 N 19493623 был установлен новый прибор учета Меркурий 230АМ-02 N 39110738.
Ответчик ссылался на то, что новый прибор учета Меркурий 230АМ-02 N 39110738 был установлен с показаниями 000001,00 кВт/ч.
Данный прибор учета в качестве расчетного в эксплуатацию не допущен и не опломбирован.
Изложенное подтверждено, в частности, листом осмотра электроустановок от 14 мая 2020 года, составленным работников сетевой организации. В этом листе также указано, что "Миртек 9190225027877 считывает потребление Ткачева С.В." (т. 1, л.д. 33).
Затем 4 июня 2020 года на основании акта замены прибора учета N 29077 от 4 июня 2020 года прибор учета Миртек 32 РУ N 9190225027877 (установлен 27 февраля 2019 года) был допущен в качестве расчетного с контрольными показаниями 095850,26 кВт/ч. Согласно этому акту прибор учета Меркурий 230АМ-01 N 19493623 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден.
Данный акт от 4 июня 2020 года подписан ответчиком Ткачевым С.В. без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 55, 56).
При этом согласно акту N 6921 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета "Меркурий - 230АМ-02" N 39110738 от 8 апреля 2021 года прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам, поскольку установлен не на балансовой границе; показания данного прибора учета на момент проверки составляли 78855 кВт/ч ( за период с ноября 2019 года до 8 апреля 2021 года).
Контрольные показания расчетного прибора учета потребителя в период с ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года Приокским РЭС не снимались; показания передавались потребителем самостоятельно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой начисления производились по тарифу.
Как верно установлено судом, согласно графику ежедневных начислений электроэнергии по прибору учета Миртек-32-РУ N 9190225027877, установленного 27 февраля 2019 года, за период с 14 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года потребление электроэнергии в сутки в среднем составляло более 300 кВт/ч.
Из объяснений представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что в период с 27 февраля 2019 года по 4 июня 2020 года прибор учета Миртек учитывал объем потребленной электрической энергии параллельно с прибором учета, установленным Ткачевым С.В. За указанный период прибор учета Миртек зафиксировал потребление 095850,26 кВт/ч. По результатам инструментальной проверки установлено, что прибор учета Миртек работает в классе в соответствии с НТД и пригоден к коммерческим расчетам.
В суде первой инстанции свидетелем Ткачевым С.А. были даны показания о том, что на участке ответчика находится подсобное помещение, где расположена его (свидетеля) мастерская (т. 2, л.д. 6).
Таким образом, за период с 27 февраля 2019 года (дата установки) до 4 июня 2020 года прибором учета Миртек-32-РУ N 9190225027877 было зафиксировано потребление электроэнергии в размере 095850,26 кВт/ч, из которых не оплачено 54932 кВт/ч.
Изложенное подтверждено, в частности, выписками по лицевому счету, расчетом задолженности. По существу спора относительно правомерности начислений за период после 4 июня 2020 года не имеется, поскольку спор возник относительно объема энергопотребления за предшествующий период.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к верным выводам о ее наличии, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который учитывает произведенные ответчиком платежи.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
