Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бастрыкиной Ю.В., УФССП России по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бастрыкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Бастрыкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бастрыкиной Ю.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 14.11.2001 года по 30.04.2020 года она работала в УФССП России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты> Отдела судебных приставов (ОСП) по г.Мегиону. Приказом руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от 27.04.2020 года N 392-к была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 01.05.2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17.09.2020 года данный приказ был признан незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности. В связи с незаконным увольнением, нарушением порядка увольнения она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, осталась без средств к существованию. В связи с неопределенным финансовым положением была вынуждена самостоятельно выступать в суде в защиту своих прав, в связи с чем испытывала нервные переживания. В результате нервного перенапряжения была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей было назначено лечение с применением медицинских препаратов продолжительностью 40 дней. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 10 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бастрыкина Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение. Указывает, что суд не отразил критерии, которыми руководствовался при определении тяжести причиненных ей страданий и вины ответчика. Полагает, ее обращение в медицинское учреждение и назначение последующего лечения свидетельствуют о тяжелых нервных переживаниях, справиться с которыми самостоятельно она не могла. Суд не принял во внимание, что причиненный моральный вред повлек повреждение здоровья, которое потребовало медицинского вмешательства и продолжительного медикаментозного лечения. Ответчик является государственным правоохранительным органом, большинство сотрудников которого имеют юридическое образование, кадровая служба обладает специальными познаниями в области трудового права. Однако ответчиком было принято незаконное решение, нарушившее ее трудовые права, что свидетельствует об умысле в действиях ответчика либо безразличии к правовым последствиям. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом не мотивирован. Полагает, понесла расходы на лечение именно в связи с устранением последствий причиненного ответчиком морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку выплаченная истцу компенсация при увольнении превысила размер компенсации вынужденного прогула, полагает, такая компенсация подлежит зачету при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда. Поскольку требования основаны на незаконном увольнении, к рассматриваемому спору неприменимы нормы ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в рамках дела о признании увольнения незаконным, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения данного иска. Полагает, истцом был пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Бастрыкина Ю.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Мегиону.

Приказом ответчика N 392-к от 27.04.2020 года истец была освобождена от замещаемой должности, уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 года на основании п.8.2. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17.09.2020 года указанный приказ N 392-к от 27.04.2020 года был признан незаконным, истец восстановлена на службе в УФССП России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Мегиону.

Указывая, что в связи с таким незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она понесла расходы на лечение, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из его преамбулы, правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются вышеуказанным Законом.

Согласно положениям ст.70 Закона в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом (ч.16). Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров (ч.17).

Согласно ст.73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно положениям ст.11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку непосредственно нормы трудового законодательства не определяют понятие морального вреда, допускается применение соответствующих норм гражданского законодательства.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением со службы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для присуждения компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность зачета различных по своей правовой природе денежных сумм: выплаченной истцу ранее компенсации в связи с расторжением служебного контракта, определяемой размером денежного содержания, и компенсации морального вреда, размер которой определяется индивидуально, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В жалобе истца решение суда оспаривается также в части разрешения требования о возмещении расходов на лечение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом справке N 928 от 23.12.2020 года, 14.04.2020 года ей было оказано дистанционное консультирование психотерапевтом, на основании данных из амбулаторной карты установлен диагноз, рекомендованы медицинские препараты и лечение в плановом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость обращения за медицинской помощью и несения заявленных затрат на приобретение медицинских препаратов явились результатом именно незаконного увольнения истца со службы. Само по себе совпадение по времени процедуры увольнения истца и факта ее обращения за медицинской помощью данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П ч.1 ст.392 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда, которым были восстановлены нарушенные права истца (17.09.2020 года) и дату направления настоящего иска в суд (22.10.2020 года), истец своевременно обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалоб сторон не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка