Определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2757/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2757/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЕМВ на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12.03.2021 о возвращении ее апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЕМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к НМВ (после смены фамилии - ЕМВ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" и КВМ заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком до 31.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N 2-339/2018 установлено, что заемщик КВМ умер, наследником его имущества является дочь - НМВ
Истец АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с НМВ в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 06.11.2013 по состоянию на 15.06.2020 в размере 92 701 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 03 коп.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2021 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в полном объеме.
11.03.2021 ответчик ЕМВ обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2021.
Оспариваемым определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12.03.2021 апелляционная жалоба ЕМВ возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением судьи, ЕМВ обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Указывает, что судья возвратил апелляционную жалобу ответчика, посчитав, что срок обжалования решения суда пропущен. Однако при оглашении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, чего судом сделано не было. Считает, что решение суда неверно толкует и исчисляет сроки исковой давности, содержит неверную оценку имеющихся в деле доказательств. При указанных обстоятельствах полагает, что оспариваемое определение суда нарушает принцип равноправия сторон и принцип доступа к правосудию.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Как следует из материалов дела решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N 2-16/2021 разрешен по существу спор АКБ "Пробизнесбанк" к ЕМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Ответчик участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 114). Мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) 18.01.2021, следовательно последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 18.02.2021 (л.д. 115-119). Копия решения суда получена ответчиком ЕМВ 11.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 120, 121). Апелляционная жалоба направлена ЕМВ в районный суд через организацию почтовой связи 09.03.2021, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока (л.д. 123, 124). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует. В данном случае ответчик ЕМВ не оспаривает факт присутствия при оглашении резолютивной части решения. Однако, процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции по существу не воспользовался. Получение копии решения районного суда в письменной форме 11.02.2021 в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Несвоевременное получение копии решения заявителем может служить основанием для восстановления процессуального срока как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось. В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Исходя из текста жалобы, ЕМВ не оспаривала того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 12.01.2021 не обращалась. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по инициативе суда законом не предусмотрено. При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения судья районного суда не имеется. Доводы частной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями и решением суда при рассмотрении вопроса обоснованности возврата апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по основному спору между сторонами. Доводы частной жалобы ЕМВ в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судьей определения. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЕМВ - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2021. Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка