Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Людмилы Максимовны к Кузнецовой Галине Викторовне о возмещении материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Кузнецовой Галины Викторовны и Мамыкиной Людмилы Максимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Накцевой И.С. о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Мамыкина Л.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.В. о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных средств в сумме 5000 руб., на протезирование выбитых зубов - 31 551 руб. (25 060 руб. и 6 491 руб. - стоматологические услуги), на ремонт очков - 180 руб., компенсации морального вреда - 6000 руб., транспортных расходов - 6500 руб., указав в обоснование требований, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области по делу N 1-13/2020-28 ответчик Кузнецова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - в причинении истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что повлекло нравственные и физические страдания, а также необходимость несения материальных затрат на лечение и судебных расходов (д. 1, л.д. 11-12, 49, 63-64).
В судебном заседании суда первой инстанции Мамыкина Л.М. заявленные уточнённые требования поддержала в полном объеме.
Кузнецова Г.В. иск не признала, поддержав письменный отзыв на него, указав дополнительно, что Мамыкина Л.М. сама оступилась и упала на асфальт, заявленные же последней к взысканию суммы документально не подтверждены (т. 1, л.д. 65).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. с Кузнецовой Г.В. в пользу Мамыкиной Л.М. взыскано в счёт возмещения компенсации морального вреда 6000 руб., материального ущерба - 25240 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Кузнецовой Г.В. в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 1257 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 198-205).
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Мамыкина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 23).
Ответчик Кузнецова Г.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, считает решение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, несение Мамыкиной Л.М. затрат на лечение (т. 2, л.д. 27-29).
На апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Г.В. поступили письменные возражения от истца Мамыкиной Л.М., содержащие просьбу оставить её (Кузнецовой Г.В.) жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 35-36).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ранее истец Мамыкина Л.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно на незаконность и необоснованность принятого решения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиции истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Накцевой И.С. о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных сумм, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 24 ноября 2020 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области по уголовному делу N 1-27/2020-28 Кузнецова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мамыкиной Л.М., с назначением наказания в виде 140 часов обязательных работ, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором установлено, что Кузнецова Г.В. совершила в отношении Мамыкиной Л.М. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья у последней.
4 июля 2018 г. в дневное время с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь около подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений с Мамыкиной Л.М., Кузнецова Г.В. решилаумышленно причинить ей телесные повреждения.
Кузнецова Г.В., используя сумку, находящуюся при ней, как предмет в качестве оружия, в которой находилась стеклянная емкость со спиртным напитком, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ею не менее 3-х ударов в область головы и лица Мамыкиной Л.М., от чего последняя почувствовала сильную физическую боль.
В это время, Мамыкина Л.М. пыталась прикрыть голову руками, в одной из которых находилась трость, при помощи которой она ходит. Однако Кузнецова Г.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Мамыкиной Л.М., ухватила рукой вышеуказанную трость и потянула на себя, в результате чего Мамыкина Л.М., потеряв равновесие, упала на бетонное покрытие, от чего почувствовала сильную физическую боль в области коленных суставов. Далее, Кузнецова Г.В. умышлено нанесла Мамыкиной Л.М., лежащей на бетонном покрытии еще не менее 2-х ударов ногами в область спины.
Согласно заключению эксперта N 509 от 29 декабря 2018 г. Мамыкиной Л.М. причинены телесные повреждения - кровоподтек и ссадины лица, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек и ссадины правого колена, ссадина 1-го пальца левой кисти, которые произошли от действия тупых твердых предметов.
Из заключения эксперта N 291 от 12 октября 2018 г. следует, что Мамыкиной Л.М. причинены повреждения - кровоподтеки и ссадины лица, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек и ссадины правого колена, ссадина 1-го пальца левой руки, которые произошли от действия тупых твердых предметов до 1-2 суток назад от момента осмотра.
Кроме того у Мамыкиной Л.М. имело место разрушение искусственной стоматологической конструкции - пластиковых коронок 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти. Повреждение головы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.
За потерпевшей Мамыкиной Л.М. признано право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу 7 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 20-27).
Таким образом, безусловно установлено, что причинение потерпевшей Мамыкиной Л.И. легких телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями Кузнецовой Г.В., и наступление телесных повреждений имело место именно от действий последней.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 2 и часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В этой связи утверждение в апелляционной жалобе Кузнецовой Г.В. об отсутствии её вины в получении Мамыкиной Л.М. приведенных выше телесных повреждений противоречат материалам дела и не влекут отмену (изменение) судебного решения в этой части.
Истцом Мамыкиной Л.М. в счет возмещения материального ущерба заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 31551 руб. за протезирование зубов.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г., до совершения Кузнецовой Г.В. преступления в отношении Мамыкиной Л.М., между последней и ООО "Дентэкс" заключен договор на протезирование зубов; стоимость услуг составила 6500 руб., в неё вошли: снятие слепка альгинатного - 350 руб., коронка пластмассовая, штампованная - 2500 руб., фиксация коронки цементом (временно) 300*2=600 руб., гигиенический пакет - 600 руб. (т. 1, л.д. 113-116).
После полученных 4 июля 2018 г. травм, 24 сентября 2018 г. Мамыкина Л.М. обратилась в ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника", где по заключенному договору на оказание платных стоматологических услуг, ею оплачены медицинские услуги стоимостью: 5850 руб. (протокол согласования цены - мост протез), план лечения - 641 руб., оказанные врачом ФИО8 (т. 1, л.д. 91-95).
15 ноября 2018 г. заключён договор между Мамыкиной Л.М. и ООО "Дентэкс" на протезирование зубов; стоимость услуг составила 18560 руб. (25060 руб. - 6500 руб. (скидка с учётом обращения 21 февраля 2018 г.), медицинскую услугу оказал врач ФИО9 (т. 1, л.д. 96-98, 31).
Кроме того, Мамыкина Л.М. понесла расходы на оплату ремонта очков на сумму 180 руб. (т. 1, л.д. 30, 141).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом факта причинения Кузнецовой Г.В. телесных повреждений Мамыкиной Л.М., установленных заключением эксперта, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба на стоматологическое лечение (протезирование зубов) в размере 25060 руб., на ремонт очков 180 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., отказав при этом во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5000 руб. и транспортных расходов в размере 6500 руб. за недоказанностью несения данных расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что между действиями Кузнецовой Г.В. и полученными Мамыкиной Л.М. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, физические и нравственные страдания Мамыкиной Л.М. связаны с причинением вреда её здоровью Кузнецовой Г.В., что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями сторон, заключениями экспертов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы причиненного ущерба на стоматологическое лечение (протезирование зубов) в размере 25060 руб., поскольку судом не было учтено следующее.
Приговором установлено, что Кузнецова Г.В. 4 июля 2018 г. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья у истца.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач ФИО9 показал, что Мамыкина Л.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Дентэкс" в феврале 2018 года по поводу протезирования двух передних резцов на верхней челюсти, так как ее не устраивала форма зубов, там имелись пломбы. Работы выполнены, изготовлены две пластмассовые коронки, стоимость работ составила 6500 руб.; гарантийный срок - полгода.
В ноябре 2018 года Мамыкина Л.М. снова обратилась в лечебное учреждение, с её слов, ввиду потери установленных коронок из-за травмы.
Мамыкиной Л.М. поставлен новый объём работ, так как один зуб был удален, а другой был сломан на 2/3 части, предложено установление отдельных конструкций. Из стоимости работ вычтена сумма в размере 6 500 руб., которая ранее уплачена Мамыкиной Л.М. при первоначальном протезировании.
Пациентке удален левый зуб и второй зуб, который был отломан более чем на 2/3 части; установлены штифты и изготовлены новые коронки. Им (свидетелем) восстановлена только искусственная конструкция пластиковых коронок 1 зуба слева и зуба справа на верхней челюсти. Стоимость работ составила 25 060 руб., а за вычетом 6 500 руб., Мамыкина Л.М. фактически оплатила 18 560 руб. При обращении пациентка объясняла необходимость восстановления зубов, что у неё произошёл конфликт, и она получила травму, из-за которой утеряны конструкции (л.д. 193).
Из заключения эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 291 от 12 октября 2018 г., проведенного в рамках уголовного дела N 1-27/2020-28 усматривается, что Мамыкиной Л.М. причинены повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтёки и ссадина лица, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтёк и ссадина правого колена, ссадина 1-го пальца левой кисти, которые произошли от действия тупых твёрдых предметов, до 1-2 суток назад от момента осмотра экспертом 05 июля 2018 г., возможно во время, на которое указывает потерпевшая. Повреждения образовались не менее чем от 5-ти травматических воздействий.
Кроме того, у Мамыкиной Л.М. имело место разрушение искусственной стоматологической конструкции - пластиковых коронок 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти (уголовное дело N 1-27/2020-28, т. 1, л.д. 15-16, 71-73).
Из сообщения ОГБУЗ "Ярцевская стоматологическая поликлиника" от 20 сентября 2021 г. усматривается, что изготовление культевых штифтовых вкладок и пластмассовых коронок относится к услугам зубопротезирования. Услуги зубопротезирования не входят в Территориальную Программу государственных гарантий ФОМС и оплачиваются гражданами самостоятельно.
Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги по зубопротезированию утверждёнными от 15 февраля 2021 г., цена на изготовление 1 культевой штифтовой вкладки составляет 1785 руб., а цена на изготовление 1 пластмассовой коронки составляет 1365 руб.
Если потерпевшая являлась бы ветераном труда федерального значения, то она могла воспользоваться льготой на бесплатное зубопротезирование по Закону Смоленской области N 95-з от 14 декабря 2004 г. "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области" (т. 2, л.д. 75).
При изложенных обстоятельствах обязанностью суда первой инстанции, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба, что при разрешении требований о взыскании затрат на зубопротезирование выполнено не было.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств Мамыкиной Л.М., после происшествия (04 июля 2018 г.) врачом ФИО8 24 сентября 2018 г. установлен мост протез, стоимость медицинских услуг по прейскуранту составила 5850 руб. и план лечения - 641 руб., а врачом ФИО9 15 ноября 2018 г. произведено протезирование зубов, стоимостью 18560 руб. (25060 руб. - 6500 руб. (скидка с учётом обращения 21 февраля 2018 г.).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ответчика у истца возникла необходимость в протезировании зубов, проведённых врачами ФИО8 и ФИО9, следовательно, с Кузнецовой Г.В. в пользу Мамыкиной Л.М. подлежит взысканию реальный материальный ущерб, связанный с протезированием зубов в размере 25051 руб. (18560 руб. +5850 руб. + 641 руб.).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между нанесением легкого вреда здоровью и протезированием зубов, а также необходимостью их протезирования судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу приговором от 24 ноября 2020 г. установлено, что Кузнецова Г.В. причинила Мамыкиной Л.М. телесные повреждения, результатом которых стали скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти справа и разрушение искусственной стоматологической конструкции - пластиковых коронок 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти
Данные обстоятельства также подтверждены медицинской картой и иными медицинскими документами, представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец не обладает правом на бесплатное протезирование, что следует из сообщения ОГБУЗ "Ярцевская стоматологическая поликлиника" от 20 сентября 2021 г., поскольку не является ветераном труда федерального значения, в связи с чем она не может воспользоваться льготой на бесплатное зубопротезирование по Закону Смоленской области N 95-з от 14 декабря 2004 г. "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области".
Все виды работ осуществляются за счёт пациента обратившегося за медицинской помощью.
Какого-либо иного медицинского заключения, или иных документов, имеющих иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов.
Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.).
В своем Определении от 6 июня 2002 г. N 115-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.
Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлено, что Мамыкина Л.М. нуждалась после полученной травмы в платной услуге по протезированию зубов, оказанной ей 24 сентября 2018 в ОГБУЗ "Ярцевская стоматологическая поликлиника" и на основании соглашения от 15 ноября 2018 г. в ООО "Дэнтэкс", где на ранее поставленные и сломанные в результате действий ответчика коронки, у неё имелась гарантия, а также учитывая, что истец не относится к категории граждан, которым протезирование оказывается бесплатно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости понесённых затрат, как указывалось выше, в размере 25051 руб.
Кроме того, в ходе конфликта ответчик Кузнецова Г.В. причинила истцу Мамыкиной Л.М. материальный ущерб, сломав ей очки, ремонт которых составил 180 руб., который, безусловно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы Мамыкиной Л.М. о необходимости взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, потраченных на лекарственные препараты, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требования о взыскании суммы денежных средств, потраченных истцом на лекарственные препараты в связи с необходимостью восстановления после получения ею травм вследствие причинения вреда здоровью, нанесенного ответчиком Кузнецовой Г.В., суду надлежит выяснить реальность понесенных расходов, установить причинно-следственную связь между причиненным вредом, назначенным в связи с этим лечением, факт приобретения и оплаты Мамыкиной Л.М. лекарственных средств.
По запросу суда ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" предоставила информацию о назначении Мамыкиной Л.М. лекарственных средств для лечения, после получения сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, правого колена, ссадин 1-го пальца левой кисти за период с июля 2018 года (номер амбулаторной карты N 041153):
06 июля 2018 г. - осмотр травматолога, диагноз: ушиб обоих коленных суставов, рекомендовано - местно мазь кетонал;
06 июля 2018 г. - осмотр невролога, диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовано - таблетки глицин 1 табл. 3 раза в день, этоксидол 1 табл. 3 раза в день;
11 июля 2018 г. - осмотр невролога, диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовано - актовегин 2,0 в\м N 10, мексидол 2,0 в\м N 10;
23 июля 2018 г. - осмотр невролога, диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовано - актовегин 2,0 в\м 2 раза в день, галидор 2,0 - 2 раза в день в\м;
25 июля 2018 г. - осмотр невролога, диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовано - табалетки глицин 1табл. 3 раза в день, этоксидол 1 табл. 3 раза в день (т. 1, л.д. 144, 158-167).
Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания с ответчика Кузнецовой Г.В. расходов на приобретение лекарственных средств являются не состоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств приобретения лекарственных средств, истцом не предоставлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Представленная в материалы дела медицинская карта, не может быть рассмотрены в качестве относимого доказательства несения ею (истцом) расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными от действий Кузнецовой Г.В. телесными повреждениями, поскольку данный документ не подтверждает их приобретение в этот период, никаких платёжных документов Мамыкиной Л.М. не представлено.
Довод о том, что за время судебного следствия изображение на чеках на приобретение лекарственных препаратов выцвело, в связи с чем, суд не приобщил их к материалам дела, материалами уголовного дела не подтверждено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое обстоятельство, как не сохранение чеков ввиду длительности разрешения спора, при обращении в суд с требованием о возмещении материального ущерба, не может повлечь обязанность возмещения ответчиком документально не подтвержденных реальных расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения реальных расходов по приобретению лекарственных средств, назначенных ей для применения в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 000 руб. не имеется.
Равным образом истцом не представлено доказательств факта несения транспортных расходов, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию, подтверждению фактических затрат и разумность расходов на оплату услуг транспортных расходов лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сводный брат истца Мамыкиной Л.М. - ФИО10 пояснил, что получал деньги от сестры по 100-300 руб. за то, что он привозил её на судебные заседания, но не каждую поездку истец ему оплачивала; чеков, подтверждающих покупку бензина нет. От ..., откуда он (свидетель) выезжал, до ..., где проживает Мамыкина Л.М., примерно 50 км (т. 1, л.д. 194).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2021 г. истец пояснила, что во все судебные заседания её привозил сводный брат, то есть, он на своей автомашине из деревни, где проживает, приезжал за ней, а после отвозил в суд, расстояние до которого - 150 метров. За транспортные услуги она оплачивала ему расходы на бензин в размере 200 руб. или 300 руб. Указывала на то, что является инвалидом II группы, не может передвигаться, естественно ей приходилось пользоваться услугами транспорта (т. 2, л.д. 48 оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2021 г. судебной коллегией истцу Мамыкиной Л.М. предложено представить доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов в заявленной сумме, а именно, пробег транспортного средства (километраж), от точки выезда транспортного средства до пункта назначения, а также, документы подтверждающие закупку топлива (т. 2, л.д. 49).
Между тем, доказательств подтверждающих необходимость расхода бензина на заявленную истцом сумму в размере 6500 руб. для поездок в судебные заседания не представлено, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие соответствующий расход бензина для проезда.
Действительно, из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России от 06 сентября 2021 г. усматривается, что по базе данных Мамыкина Л.М., является инвалидом второй группы бессрочно с 02 марта 2000 г., причина инвалидности "общее заболевание".
Последнее освидетельствование проходила 13 сентября 2018 г. в бюро N 6 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России для разработки ИПРА. Диагноз при освидетельствовании: основное заболевание: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени, умеренные нарушения сенсорных функций.
Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>
Осложнения сопутствующих заболеваний: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 67).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Мамыкина Л.М. лишена возможности самостоятельно передвигаться, нет данных об ограничении ее возможности передвижения, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельной явки в суд и необходимость использования автомобиля, тем более, что истец в судебном заседании указала на расстояние от дома проживания до здания суда - 150 метров.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 6500 руб., поскольку невозможность передвижения истца в силу ее состояния, а также факт несения транспортных расходов доказательствами не подтверждены.
С доводами жалобы Кузнецовой Г.В. о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается противоправное поведение истца, которое способствовало созданию конфликтной ситуации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске Мамыкиной Л.М. и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доводы истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Кузнецовой Г.В. в пользу Мамыкиной Л.М. денежных средств в части понесенных последней затрат на зубопротезирование.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. изменить в части размера взысканного материального ущерба, определив ко взысканию с Кузнецовой Галины Викторовны в пользу Мамыкиной Людмилы Максимовны в возмещение материального ущерба 25231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Галины Викторовны и Мамыкиной Людмилы Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
