Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2757/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2757/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой Людмилы Дмитриевны к Посникову Анатолию Викторовичу, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим право аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, установление местоположения границ земельного участка,
установил:
Гаврилова Л.Д. обратилась в суд с иском к Посникову А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим право аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, установление местоположения границ земельного участка.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования Гавриловой Л.Д. удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 640 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года заявление ООО <данные изъяты> удовлетворено. В пользу заявителя с администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 640 руб.
Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В качестве доводов частной жалобы указано, что возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими ответчиками. Обязанность по возмещению расходов несут все лица, участвующие в деле. При этом со стороны ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" противоправных действий, нарушающих права истца, установлено судом не было.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела определением суда первой инстанции от 28 марта 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Согласно представленному экспертным учреждением счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 27 640 руб., которые возмещены не были.
Решением суда от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом разрешен не был.
14 декабря 2020 года представитель ООО <данные изъяты> повторно обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения и взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов", пришел к выводу о том, что именно администрацией муниципального образования "Город Саратов" при формировании и оформлении спорного земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения правил выбора, межевания и постановки земельных участков на кадастровый учет. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал соответствующие расходы именно с данного ответчика.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО <данные изъяты> воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счета с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были заявлены не только к администрации муниципального образования "Город Саратов", но и к комитету по управлению имуществом г. Саратова, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции. Так, при вынесении решения суда от 30 мая 2019 года установлено, что именно администрацией муниципального образования "Город Саратов" при предоставлении в 2016 году в аренду Посникову А.В. земельного участка допущены нарушения правил его формирования, что исключало право муниципальной собственности. Указанный договор аренды был заключен с Посниковым А.В. непосредственно с администрацией муниципального образования "Город Саратов". Комитет по управлению имуществом г. Саратова стороной по сделке не выступал.
При этом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
