Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2757/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2757/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Сибклининг" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года,
по частной жалобе ООО "Сибклининг"
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым ООО "Сибклининг" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибклининг" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым с МП г.Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" в пользу Филимоновой Е.В. взысканы в счёт ущерба от затопления - 335 359,20 руб., расходы на проведение оценки -10 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 172 679,60 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Сибклининг" отказано, ссылаясь на то, что заочное решение принято в отсутствие ООО "Сибклининг", копию заочного решения общество не получало, о принятом решении ему стало известно 19 октября 2020 года от МП г.Красноярска "МУК Красноярская".
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ООО "Сибклининг" в лице представителя Прокофьевой А.А. просит определение отменить и восстановить срок на подачу заявления, указывая на то, что основанием для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения является подача 2 ноября 2020 года апелляционной жалобы, которая судом была возвращена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда от 3 сентября 2020 года с МП г.Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" в пользу Филимоновой Е.В. взысканы в возмещение ущерба 335 359,20 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 172 679,60 руб.; в иске к ООО "Сибклининг" Филимоновой Е.В. отказано (л.д.68-77, т.2).
При этом, из дела видно, что ответчики МП "МУК Красноярская" и ООО "Сибклининг" о рассмотрении дела 3 сентября 2020 года уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки в получении повесток (т.2, л.д.42, 43).
Копия заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Сибклининг" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>, 29 сентября 2020 г. (л.д.78, т.2), почтовое отправление возвращено в суд 11 октября 2020 года с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (т.2, л.д.127, 128).
28 октября 2020 г. ООО "Сибклининг" направлена апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года (т.2, л.д.94-111), которая определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 ноября 2020 года возвращена (т.2, л.д.115-116). Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена ООО "Сибклининг" заказным письмом с уведомлением 3 ноября 2020 года и получена 23 ноября 2020 года (т.2, л.д.209)
С заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления, ООО "Сибклининг" обратилось 12 ноября 2020 года (т.2, л.д.152-155, 169).
Отказывая ООО "Сибклининг" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста заявления ООО "Сибклининг" следует, что копия заочного решения от 3 сентября 2020 года получена им 19 октября 2020 года, однако заявление об отмене заочного решения подано им только 12 ноября 2020 года.
Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "Сибклининг" своевременно в установленный законом 7-дневный срок после получения копии заочного решения обратиться с заявлением об отмене этого заочного решения не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ООО "Сибклининг" пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как было указано выше, копия заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года направлена ООО "Сибклининг" 29 сентября 2020 года, однако им не получена, почтовое отправление возвращено в суд 11 октября 2020 года с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения".
Таким образом, по смыслу приведённых норм права судебная корреспонденция считается ответчику доставленной.
Кроме того, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 сентября 2020 года, директор ООО "Сибирский клининг", как на основание своих требований ссылается на не получение заочного решения, указывая при этом, что о вынесенном судом заочном решении ему стало известно 19 октября 2020 года. Однако с заявлением об отмене заочного решения ООО "Сибклининг" обратилось только 12 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Сибклининг" не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих ответчику в течение установленного законом срока после получения копии заочного решения обратиться с заявлением об его отмене, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановит ему пропущенный процессуальный срок, является правильным.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что установленный законом 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен в связи с подачей апелляционной жалобы на это заочное решение, подлежат отклонению. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного процессуального на подачу заявления об отмене заочного решения мотивировано ООО "Сибклининг" исключительно не получением копии этого заочного решения, иных обстоятельств ответчиком в заявлении не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сибклининг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
