Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2757/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2757/2021
от 7 июня 2021 года N 33-2757/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева П. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года разрешены по существу исковые требования Сергеева П.В. к Сергеевой Д.В. и Паюсовой Т.Г. о признании недействительным договора дарения.
Сергеев П.В. 17 февраля 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение и одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что своевременно поданная апелляционная жалоба была оставлена судьёй без движения, а затем возвращена и при этом копии определений об оставлении жалобы без движения и о возвращении жалобы он не получал.
Определением Череповецкого городского суда от 26 марта 2021 года Сергееву П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.
В частной жалобе Сергеев П.В., повторяя доводы заявления о восстановлении процессуального срока, ставит вопрос об отмене определения суда как принятого при неправильном применении норм процессуального права с разрешением поставленного вопроса. Обращает внимание, что апелляционная жалоба первоначально была подана им в установленный законом срок, но определение судьи от 2 декабря 2020 года, которое он не получал, была оставлена без движения; определение от 30 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы было направлено в его адрес только 1 февраля 2020 года, а апелляционная жалоба возвращена не ранее 19 февраля 2021 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению с разрешением вопроса по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.Вместе с тем, при оценке причин, в силу которых для заявителя повторная подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в кратчайшие сроки после её возвращения явилась невозможной, суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства, не зависевшие от волеизъявления Сергеева П.В. и объективно препятствовавшие подаче соответствующего обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховный Суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное истолкование названной нормы процессуального права, к уважительным причинам отнёс несвоевременное направление лицу копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая её определением от 30 декабря 2020 год, суд первой инстанции не обеспечил своевременное направление последнего определения в адрес Сергеева П.В., в результате чего такое определение было направлено адресату только 1 февраля 2021 года и доставлено ему 4 февраля 2021 года (л.д. 146 - 148), а возврат апелляционной жалобы осуществлён лишь 19 февраля 2021 года (л.д. 150).
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание Череповецким городским судом при оценке значительности допущенного заявителем пропуска процессуального срока; период с 30 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года объективно не мог учитываться при формировании названной оценки, так как на его протяжении Сергеев П.В. был лишён возможности просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2020 года отменить.
Восстановить Сергееву П. В. процессуальный срок для обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу по иску Сергеева П. В. к Сергеевой Д. В. и Паюсовой Т. Г. о признании недействительным договора дарения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
