Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Алены Александровны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.12.2019
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Колесниковой Алене Александровне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось с иском к Колесниковой Алене Александровне о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Колесниковой (<данные изъяты> А.А. кредит в сумме 190 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает. Задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2018 составляет 130 661,82 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.12.2019 постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Колесниковой Алене Александровне о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой А.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 21.10.2014 г. по основному долгу в размере 115 402,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 676, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3781,59 руб., а всего взыскать 132 860 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Колесникова А.А. просит решение суда отменить.
Считает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Ссылается на график платежей в котором указана общая сумма платежа, без указания сумм процентов за пользование денежными средствами и основного долга к погашению.
Указывает, что суд не принял во внимание эти обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки представленному ей в ходе судебного разбирательства контр-расчету, в соответствии с которым она производила платежи в счет погашения задолженности по представленному кредиту.
Указывает, что банк в одностороннем порядке и без уведомления заемщика производил списание денежных средств с расчетного счета в счет погашения каких-то неизвестных начисленных "учтенных процентов по ссуде", не предусмотренных договором потребительского кредита от 20.10.2014. Полагает, что истец необоснованно производил списание денежных средств в счет погашения процентов, не предусмотренных заключенным между сторонами договором потребительского кредита.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не возражали рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ПАО "Банк Уралсиб" и Колесниковой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Колесниковой (<данные изъяты>) А.А. кредит в сумме 190 000 руб., процентная ставка составляет 20,50% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5090 руб.
Обращаясь в суд, истец указывал, что задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 составляет 130 661,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 115 402,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 258,97 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 115 402,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 676,45 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк требовал от ответчика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора, противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на сумму 190 000 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 090 руб., включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Поступающий платеж распределяется согласно уведомлению о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. Эти условия кредитного договора отражены в п\п 6 предложения на заключение кредитного договора, согласованы сторонами, ответчик подписала кредитный договор на указанных условиях (л.д.20). К предложению на заключение кредитного договора приложены уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 24) и уведомление о зачислении денежных средств ( л.д. 25).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу был выдан график без указания суммы процентов и основного долга являются не состоятельными, поскольку Колесникова А.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые приняты ей добровольно, о чем имеется ее подпись.
Как следует из представленных банком документов, именно в соответствии с указанными уведомлениями и условиями договора, банк списывал поступавшие денежные средства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не верно списывал поступающие денежные средства и представленный ответчиком расчет в суде первой инстанции, в подтверждение этого довода апеллянта, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как следует из условий кредитного договора (л.д. 20-25) в аннуитетный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором ( л.д.25). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
Представленный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчет произведенных платежей по кредитному договору, переплаты процентов по кредитному договору не подтверждает (л.д. 69). Обоснованность утверждений представителя ответчика о выплате суммы основного долга в размере 125 443 руб. и процентов 32 708 руб. основаны на предположениях представителя ответчика о том, как должен распределяться поступающий платеж, между тем, эти доводы противоречат условиям заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке произведена подмена понятий и списывались проценты не предусмотренные договором, также основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, этот довод не оспаривается ответчиком. По условиям кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05%. Таким образом, допуская просрочку исполнения обязательств, заемщик Колесникова А.А. должна платить неустойку на сумму просроченных платежей.
Между тем, из оспариваемого решения суда следует, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании суммы 1 582 руб., указав, что проценты не начисляются на сумму процентов. Этот вывод суда первой инстанции банком не оспаривается (л.д. 95-100) и судебной коллегией законность отказа о взыскании указанной суммы не проверяется. Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесниковой А.А. о том, что банк неправомерно начислял эти проценты не имеют правового значения, так как решением суда эти проценты не взысканы.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно, в одностороннем порядке списывал учтенные проценты, апеллянт указывает, что по выписке банка сумма учтенных процентов составила 51 268 руб. и начисленных процентов - 32 334 руб.
Между тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему обоснований, сумма процентов, которые выплачены банку ответчиком составляет 83 602 руб., эта и есть сумма учтенных и начисленных процентов, которую банк указал в выписке. Довод жалобы о том, что в выписке по счету, банк разбивает общую сумму выплаченных процентов на две суммы - учтенные и начисленные, не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 689 ГК РФ в подтверждение незаконности списания банком процентов, основана на неправильном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( л.д.20-22), с чем была согласна ответчик Колесникова (<данные изъяты>) А.А., оформляя кредит.
Из изложенного следует, что условие об уплате процентов на сумму кредита является существенным условием договора кредита.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из изложенного следует, что предметом договора ссуды могут являться только индивидуально-определенные вещи. Денежные средства такими вещами не являются, соответственно, они могут быть предметом, в частности, договора займа или кредита.
Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из изложенных норм следует, что банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, и предоставление денежных средств на безвозмездной основе противоречило бы целям его деятельности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.12.2019
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
