Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Горячих А.Г. к Чернигову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горячих А.Г. к Чернигову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов - отказать полностью.
Взыскать с Горячих А.Г., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной и проживающей фактически по адресу: .........., государственную пошлину в размере 13 357 руб. в доход бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Горячих А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячих А.Г. обратилась в суд с иском к Чернигову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указала, что 15 марта 2020 г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: .........., произошел пожар, который возник по вине Чернигова Е.С., являющегося нанимателем соседней квартиры N ... по указанному адресу. Ответчик при работе с электрооборудованием допустил его работу в аварийном режиме, в связи с чем произошло возгорание горючего материала повлекшего уничтожение всего дома. Просит взыскать ущерб, причиненный ей ответчиком в размере кадастровой стоимости уничтоженной квартиры в сумме 1 091 437,24 руб. и взыскании уплаченной суммы госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с которым суд пришел к неверному выводу.
В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит её удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горячих А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 10).
Чернигов Е.С. является нанимателем соседней квартиры под N ..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N ... от 9 декабря 2011 г. (л.д. 100).
15 марта 2020 года в ********квартирном жилом доме, расположенном по адресу: .........., произошел пожар, в результате которого ********квартирный жилой дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой о пожаре зарегистрированной в книге регистрации сообщений о происшествии N ..., выданной ОНД и ПР по Усть-Майскому району ГУ МЧС России по РС(Я) от 17 марта 2020 года (л.д. 105).
Согласно техническому заключению N ... от 6 мая 2020 года по результатам пожарно-технического исследования установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной угловой комнате квартиры N ..., наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы эксперта сектора судебных экспертиз Испытательной пожарной лаборатории ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" по РС(Я) Н. N ... от 23 марта 2020 г. по материалам проверки КРСП N ... от 15 марта 2020 года установлено следующее.
По произошедшему 15 марта 2020 г. в ********квартирном доме по адресу: .........., пожару установлено, что в изъятых с места пожара представленных объектах N ... и N ... (корпусе системного блока от персонального компьютера и металлическом корпусе от Wi-Fi-роутера) следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и больших переходных сопротивлений) отсутствуют.
Согласно техническому заключению специалиста сектора судебных экспертиз Испытательной пожарной лаборатории ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" по РС(Я) И. N ... от 6 мая 2020 г. установлено, что очаг пожара находится в угловой юго-восточной комнате квартиры N ...; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Постановлением главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору - начальника отделения ГУ МЧС России по РС(Я) С. от 09 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированного в КРСП N ... от 15 марта 2020 г., в связи с отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 13).
Из пояснений вызванного в качестве специалиста - начальника отделения ГУ МЧС России по РС(Я) С., которым также были составлены протокол осмотра места пожара и её схема, следует, что квартира Горячих А.Г. фактически имеет N ..., а квартира Чернигова С.В. имеет N ..., объясняя это тем, что по словам свидетелей и работников администрации поселка в свое время были заменены номера квартир.
В результате исследования доказательств: выписке из ЕГРН от 01.03.2017 г., копии договора социального найма жилого помещения N ... от 09.12.2011 г., справка администрации МО ".........." исх. N ... от 03.04.2015 г., копии постановления администрации МО ".........." N ... от 14.08.2015 г., копии паспорта Горячих А.Г., копии паспорта супруги ответчика - А., протокола осмотра места происшествия от 15.03.2020 г., объяснений сотрудников МПЧ-N ... ОГПС РС(Я) N ... по Усть-Майскому району Б. и Ф., работников .......... РЭС ПАО "Якутскэнерго" установлено, что пожар распространялся с восточной и юго-восточной части дома, то есть с квартиры N ..., принадлежащей Горячих А.Г.
В момент возникновения пожара жителей квартиры N ... дома по ул..........., д.N ..., К., З. и их детей дома не было, что подтверждается их письменными объяснениями, данными инспектору по пожарному надзору 15.03.2020 г. представленными в отказном материале N ....
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении пожара в жилом доме не доказана.
В результате анализа представленных в дело материалов и проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, дал доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В частности в жалобе заявитель ссылается на результаты заключения эксперта N ... от 23.03.2020 г. и технического заключения N ... от 06.05.2020 г. в обоснование виновности нанимателя квартиры N ..., которое являлось предметом исследования суда первой инстанции, и было исследовано и отклонено им по вышеуказанным обстоятельствам.
Вопреки доводу жалобы, установленные по делу доказательства, в достаточной мере указывают на обстоятельство того, что номера квартир были изменены и пожар имел место в квартире истца, то есть в квартире N ... (по старому номеру N ...).
Отсутствие участия С. в тушении пожара не влияет на выводы суда об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, так им были составлены протоколы осмотра и схемы места пожара.
Вопреки доводам жалобы вызов специалиста, обладающего специальными познаниями в определенной в сфере жизнедеятельности, предусмотрено ч.1 тс.188 ГПК РФ, который суд первой инстанции правильно применил для установления обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы судом изучены фотографии с места пожара, поскольку они имеются в составе заключения эксперта N ... от 23.03.2020 г. и технического заключения N ... от 06.05.2020 г., что подтверждается выводами суда в решении.
Иные доводы жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не влекут, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
