Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО ПКФ "Крома" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181 135,43 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 руб.
В остальной части иск к ФИО3 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО ПКФ "Крома" отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6111,35 руб.",
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы иском, указав, что 2 октября 2018 г. между ней (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 12, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные работы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из Приложения N 1, предметом договора является монтаж забора длиной 200 метров, сумма работ по договору - 120 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора гарантия на монтаж действует в течение 1 года с момента подписания акта приема-сдачи услуг, который до настоящего времени не подписан.
В настоящее время забор деформирован, наклонен в разные стороны и в любое время при сильном порыве ветра может упасть. 26 июня 2019 г. истцом в адрес ИП ФИО3 направлена письменная претензия с требованием устранить обнаруженный брак в работе в течение 10 дней, однако претензия ответчиком до настоящего времени не получена, недостатки не устранены, что позволяет истцу отказаться от исполнения заключенного между договора, потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств и взыскать причиненные убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей".
ФИО1 были понесены затраты на приобретенные материалы и оказанные при этом услуги по их доставке, в частности, был куплен профнастил на общую сумму 124 218,60 руб., оказаны транспортные услуги по доставке материалов на сумму 3 450 руб., закуплены другие товары на сумму 130 000 руб., таким образом, сумма прямых убытков составила 257 668,60 руб.
В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких мер по устранению обнаруженных дефектов, 12 июля 2019 г. в его адрес была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора, возврате денежных средств за выполненные работы и компенсации причиненного ущерба. Данная претензия вновь ответчиком не получена, денежные средства в адрес истца не поступили.
Согласно акту экспертного исследования N 528 от 25 июля 2019 г. строительство забора выполнено с нарушением нормативно-технической документации, в частности, обнаружено отклонение забора от вертикали и горизонтали, некачественная сварка, часть столбов не забетонирована, либо забетонирована на высоту до 20 см. от поверхности земли, вследствие чего после зимы произошло выпучивание фундамента, большая часть столбов качается. В соответствии со сметой (приложение к экспертному заключению) минимальная стоимость ремонтно-восстановительных общестроительных работ, без стоимости стройматериалов, составляет 416 564,95 руб., что также является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и стоимость затрат на приобретение использованных стройматериалов и услуг.
Просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., убытки в размере 694 233 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г. ООО ПКФ "Крома" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего - ФИО3
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО ПКФ "Крома" в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 824 000 руб., убытки в размере 706 733 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 22.07.2020.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела. Так, в нарушение требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключениями экспертов установлено наличие существенного недостатка выполненной работы по установке забора, а также не устранение недостатков в установленный срок, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и убытков, применив положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы истец не заявляла. Кроме того, выводы судебной экспертизы о наличии годных остатков, а также о стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, противоречат представленным истцом нормативным документам о порядке транспортировки, перевозки, складирования и погрузке профнастила. Выводы суда о снижении размера неустойки до 80 000 руб. не соответствуют положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку переезд ответчика на другое место жительства и связанное с этим неполучение претензии истца не является основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствует степени нравственных страданий истца, является заниженным. Также суд не мотивировал вывод о необходимости снижения размера штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО8, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что до 11.11.2019 ответчик не была извещена о том, что со стороны ФИО1 имеются претензии по качеству выполненных работ по монтажу забора, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания неустойки за период до 11.11.2019, в связи с отсутствием возможности в добровольном порядке в установленный потребителем срок устранить недостатки работ. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку выводы судебной экспертизы в указанной части не мотивированны и не подтверждены ссылками на нормативные акты. При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков экспертом не учтено, что ИП ФИО3 малярные работы по окрасу стальных труб стоек по договору от 2.10.2018 за N 12 не выполняла, однако при составлении сметного расчета в итоговую стоимость были включены расходы по очистке металлических поверхностей от старой краски, огрунтовке и окраске огрунтованных поверхностей. При проведении дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, АНО "Пензенская судебная экспертиза" неоднократно обращалась к суду за содействием в обеспечении осмотра подземной части стоек смонтированного забора, однако истцом соответствующие земляные работы проведены не были, в связи с чем, проведение дополнительной экспертизы не состоялось, что нарушило процессуальные права ответчика на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков, суд, в нарушение требований с. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. При определении размера неустойки судом не учтены требования абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которых максимальный размер неустойки не должен превышать сумму договора, а именно, 120 000 руб. Кроме того, поскольку в досудебной претензии от 12.07.2019 содержался отказ от исполнения договора, обязанность ответчика по выполнению работ по устранению недостатков прекратилась, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение требований об устранении обнаруженных недостатков исключается.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО8 полагали доводы апелляционных жалоб, поданных другой стороной, необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда - отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО "ПКФ "Крома", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 2.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг N 12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные работы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (монтаж забора) (п. 1.1. договора).
Стоимость услуг по договору в размере 120000 руб. (п. 3.1 договора) оплачена истцом 2.10.2018 г., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N Ц-13979 от 2.10.2018.
Согласно п. 1.3 договора дата начала монтажных работ - 25 октября 2018 г. (при условии подходящей погоды). Срок выполнения работ - 2 недели с момента получения материала.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.3.1 договора). Гарантия на монтаж действует 1 год с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 4.2 договора).
Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор розничной купли-продажи товаров для личного пользования от 2.10.2018 за N Ц-16028, по условиям которого истец приобрела профнастил С-8 "Польша" RAL 3009 (оксидно-красный) (0,45) на сумму 124 218,60 руб.
Согласно договору N 1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора от 3.10.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик), подрядчик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы для монтажа забора из цветного профнастила (не входит в поставку) на металлическом каркасе (2 поперечные лаги 40*20 мм, на столбах 60*60 мм, с окраской), высотой 2 м., в размере 200 п.м. (в том числе, ворота 4 п.м.), в стоимость работ также входит демонтаж старого ограждения на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 указанного договора цена материалов по договору составляет 130000 руб.
Стоимость материалов для монтажа забора была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 октября 2018 г. на сумму 130000 руб.
Срок окончания работ по договору - не позднее 15 ноября 2018 г. (п. 5.2 договора).
Согласно п. 7.1 указанного договора гарантия на производственные работы составляет 1 год.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени акт приема-сдачи услуг по договору N 12 от 2.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 не подписан.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов с некачественным выполнением услуги по монтажу забора, что привело к деформации забора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, ввиду наличия существенных недостатков работ по монтажу забора, ФИО1 вправе предъявить ответчику требования об отказе от договора подряда и возврате ей уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков при производстве монтажа забора по договору N 12 от 2.10.2018 в размере 181 135,43 руб., определенном на основании соответствующего заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза от 30.01.2020 за N 48/19; неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы; компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
П. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержаться в пп. 1, 4 ст. 4, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По настоящему гражданскому делу установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие недостатков работ производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный заказчиком разумный срок.
Так, 25.06.2019 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки по монтажу забора (забор деформирован, наклонен в разные стороны) в 10-тидневный срок, с момента получения настоящей претензии.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
10.07.2019 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости оплаченных услуг в сумме 120000 руб., убытков в размере 257668,60 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту досудебного экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25.07.2019 за N 528 качество выполненных работ по монтажу забора, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора N 12 от 2.10.2018, п. 2.1.2 и требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий (ущерба) по монтажу забора по договору N 12 от 2.10.2018 составляет 416 564,95 руб.
Для установления нарушений прав истца судом также назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 30.01.2020 за N 48/19, качество выполненных работ по монтажу забора, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно, и условиям договора N 12 от 2.10.2018.
Причиной возникновения несоответствий, указанных в исследовательской части по первому вопросу, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.
Стоимость по устранению выявленных недостатков при производстве монтажа забора по договору на оказание услуг N 12 от 2.10.2018 с учетом годных остатков, применимых к материалам (профлисты, трубы, саморезы), ранее использованные при первоначальном монтаже забора, составит 181 135,43 руб.
Давая оценку указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться его выводами, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую специализацию и стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам, содержащимся в акте досудебного экспертного исследования. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им при монтаже забора требований обязательных строительных норм и правил.
Доводы ответчика ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии недостатков в произведенных работах по монтажу спорного забора, являются несостоятельными, поскольку факт наличия недостатков производственного характера подтверждается как заключением досудебной, так и судебной экспертиз.
При этом, сам по себе факт отсутствия при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2020, доступа к подземной части столбов спорного забора, не свидетельствует об отсутствии производственных недостатков, допущенных при монтаже забора.Как следует из вышеуказанного акта экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25.07.2019 за N 528, с приложением соответствующих фототаблиц, преимущественно столбы забетонированы на глубину 80 см., диаметром 150 мм. Однако некоторые столбы не забетонированы, либо забетонированы на высоту до 20 см. от поверхности земли. Большая часть столбов качается.
Из консультации экспертов ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что, в связи с промерзанием грунта, в момент экспертного осмотра АНО "Пензенская судебная экспертиза" 10.01.2020 металлические столбы спорного забора не качались, вместе с тем, были обнаружены иные производственные недостатки монтажа забора, изложенные в заключении судебной экспертизы, влияющие на обеспечение жесткости конструкции.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку факт наличия производственных недостатков в выполненных работах по монтажу забора подтвержден в ходе судебного разбирательства, и ответчиком до настоящего времени не устранены выявленные недостатки работ в 10-тидневный срок, установленный ФИО1 в претензии от 25.06.2019, который судебная коллегия считает разумным, поскольку, исходя из условий п. 2.1.3 договора N 12 от 2.10.2018 соответствующий срок составляет 3 дня, требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг в размере 120 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив указанные нарушения со стороны ответчика, в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принял во внимание наличие существенных недостатков работ, на которые истец в исковом заявлении как на основание иска не ссылалась, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков при производстве монтажа забора в размере 181 135,43 руб., в то время как истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора и взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ являются двумя самостоятельными способами защиты нарушенного права, право выбора которых принадлежит потребителю.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку, исходя из вышеуказанных требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 723 ГК РФ, помимо взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 304 398,05 руб., состоящие из затрат на приобретение профнастила в ПКФ "Крома" (исполнитель - ИП ФИО3) на сумму 124 218,60 руб. по договору розничной купли-продажи N Ц-16028 от 2.10.2018, транспортные услуги по доставке материалов в размере 3 450 руб. согласно товарному чеку от 8.11.2018, затрат на приобретение материалов (поперечные лаги, столбы и т.д.) для монтажа забора в рамках заключенного договора N 1 от 3.10.2018 с ООО "Гранд" на сумму 116 547 руб. (счет-фактура N 14 от 8.11.2018), а также убытки, которые истцу необходимо будет понести для демонтирования забора из профлиста, возведенного ИП ФИО3 в сумме 60 182,45 руб., состоящие из стоимости работ по демонтажу профилированного листа, демонтажу металлических конструкций забора, разборке бетонных конструкций, определенные на основании локального сметного расчета от 17.11.2020, приложения N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза".
При этом, судебной коллегией исключаются расходы на демонтаж забора из сетки-рабицы, включенные в стоимость работ по договору с ООО "Гранд" от 3.10.2018 за N 1 на общую сумму 130 000 руб., а также стоимость устранения недостатков забора, определенная на основании акта досудебного экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" от 25.07.2019 за N 528 в сумме 416 564,95 руб., поскольку отказ от исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков работ являются двумя самостоятельными способами защиты нарушенного права; предметом иска является, в том числе, возмещение убытков, состоящих из расходов, которые истец понесла или должна будет понести для возведения нового забора из профилированного листа.
Определяя размер убытков на демонтаж существующего забора из профилированного листа, судебная коллегия исходит из консультации экспертов ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые пояснили, что для демонтажа забора необходимо провести работы по полной его разборке, с учетом бетонных оснований, каркаса и облицовки забора.
Оснований не согласиться со стоимостью указанных работ, определенных в заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертизы является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, размер расходов на демонтаж забора ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия также учитывает, что в ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, в связи с отказом от исполнения договора подряда, истец вправе требовать возмещения убытков для восстановления нарушенного права путем приобретения новых материалов (профилированного листа, металлических лаг, столбов и т.д.).
Кроме того, как следует из консультации эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при использовании для монтажа забора демонтированного материала, с эстетической точки зрения общий вид забора ухудшится, поскольку необходимо будет сверление новых отверстий в профилированном листе и производство новых сварных швов на металлических элементах забора.
Из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что размер взыскиваемых убытков, с учетом стоимости работ по монтажу забора, в связи с отказом от договора на общую сумму 424 398,05 руб., сопоставим со стоимостью работ по устранению недостатков, с учетом использования нового материала, определенной на основании акта экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" от 25.07.2019 за N 528 в размере 416 564,95 руб., в связи с чем, считает размер убытков определенным с достаточной степенью разумности.
Кроме того, по смыслу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 328 ГК РФ ответчик ФИО3 не лишена права требования возврата использованного при возведении забора из профилированного листа материала.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, а также неустойка за неудовлетворение требований потребителя, в связи с отказом от договора, исчислив соответствующие периоды допущенных нарушений с 9.07.2019 по 22.07.2020 и с 27.07.2019 по 22.02.2020.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
По настоящему гражданскому делу установлено, что неустранение ИП ФИО3 недостатков работ в установленный заказчиком разумный срок явилось основанием для отказа истца ФИО1 от исполнения договора подряда.
Таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ в установленный истцом десятидневный срок, за период с 9.07.2019, с учетом неудачной попытки вручения ответчику претензии об устранении недостатков работ 28 июня 2019 г., до предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора, то есть 16.07.2019 (дата неудачной попытки вручения ответчику претензии об отказе от исполнения договора), подлежит начислению неустойка в размере 28 800 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 3% х 8.
Поскольку ответчиком ФИО3 допущено нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения указанных требований потребителя подлежат удовлетворению. За заявленный истцом период с 27.07.2019 по 22.02.2020 размер неустойки от невозвращенной в срок суммы составит 759 600 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 x 3% x 211.
Таким образом, начисление судом первой инстанции неустоек за нарушение сроков исправления недостатков и возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора с 9.07.2019 по 22.07.2020 и с 27.07.2019 по 22.02.2020 является необоснованным, ведет к двойному взысканию сумм неустоек за одни и те же периоды.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом личности ответчика ФИО3, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывая императивные требования п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 120 000 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что длительность неисполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств вызвана, в том числе, спором по поводу характера выявленных недостатков товара, необходимостью назначения двух судебных экспертиз.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя строительных услуг, которые оказывались ответчиком на возмездной основе и в качестве предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, потери истца носили материальный характер, физических или глубоких нравственных страданий истцу не принесли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца на сумму 549 398,05 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 699,03 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерного сумме оказанной услуги и нарушений прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неудовлетворения требований потребителя как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, в связи с неполучением претензий истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу требований ч.1 ст. 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; несение указанных расходов подтверждено документально. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности справедливости, определен судебной коллегией с учетом сложности гражданского дела, фактического участия в деле представителя истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 944 руб. в бюджет муниципального образования г. Пенза за удовлетворение судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от 2.10.2018, убытки в размере 304 398 (триста четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 05 коп., неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 274 699 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 03 коп., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. в бюджет муниципального образования г. Пензы.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
