Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2757/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2757/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Зыряновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Казанова К. В. к Сазонову Р. В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Литалиной Е.В.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Литалина В.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Казанова К. В. к Сазонову Р. В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов отказать.
установил:
Казанов К.В. обратился в суд с иском к Сазонову Р.В., в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа, неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, просил суд взыскать с Сазонова Р.В. в свою пользу долг в размере 882500 рублей, неустойку 181795 рублей, уплаченную государственную пошлину 2128,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.5-6).
К исковому заявлению также было приложено заявление истца о наложении ареста на имущества ответчика в счет обеспечения иска, в котором он указывал на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем, имеются основания полагать, что он будет в дальнейшем уклонятся от исполнения решения суда путем реализации своего имущества, на основании чего, истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований (л.д.16).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.19).
В частной жалобе представитель истца Литалина Е.В. просит определение отменить, принять обеспечительные в виде наложения ареста на имущество ответчика. Указывает, что отсутствие сведений у истца об имуществе ответчика не может лишать его права на обеспечение иска и в дальнейшем беспрепятственного исполнения решения суда. Учитывая размер материального ущерба и нежелание ответчика возвращать долг, имеются основания полагать, что ответчик будет в дальнейшем уклонятся от исполнения решения суда (л.д.36).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что не представление доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также отсутствие сведений об имуществе должника не является основанием к отказу наложения ареста, не влекут отмены обжалуемого определения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Представитель истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привела мотивов, по которым она считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослалась и не представила суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.
Неразрешение спора между сторонами в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда. Сведений о тяжелом материальном положении ответчика, осуществлении им действий по продаже своего имущества суду не представлено.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литалиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка