Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2757/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2757/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" г. Москва к Капустянской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г.
(судья районного суда Лесных Е.И.),
установила:
04.12.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" г. Москва к Капустянской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 09.01.2014г., ссылаясь на заключение между ОАО "Альфа-Банк" г. Москва и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договора уступки прав требований N .324.6/1453ДГ от 24.04.2018г. и на переход всех прав кредитора к заявителю, в связи с чем просит произвести по данному гражданскому делу замену в исполнительном производстве взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ( л.д.63).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве отказано ( л.д. 96-97).
В частной жалобе представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит указанное определение отменить, произвести процессуальное правопреемство по делу N по заявлению АО "Альфа-Банк" к Капустинской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 09.01.2014г., заменив взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ( л.д. 103-104).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность Капустинской Н.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Альфа-Банк", на основании договора уступки состоялся переход прав требований задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", однако исполнительный лист на исполнение в подразделение судебных приставов не поступал, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом приведенной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
По смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-149/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" г. Москва к Капустянской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО "Альфа-Банк" г.Москва удовлетворены частично, с Капустянской Н.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" г. Москва взыскана задолженность по кредитному договору NN от 09.01.2014г. по состоянию на 10.02.2015г. в сумме 236747 рублей 55 копеек, состоящая из: основного долга по кредиту 208 397 рублей 66 копеек; просроченных процентов за период с 09.01.2014г. по 10.02.2015г. - 6321 рубль 81 копейка; неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 14 536 рублей 35 копеек; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 7 492 рубля 73 копейки, а также взыскано 5 567 рублей 47 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано ( л.д. 32-33).
07.04.2015г. указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В адрес взыскателя ОАО "Альфа-Банк" 10.04.2015г. направлен оригинал исполнительного листа серия ФС N( л.д. 43,45).
10.07.2015г. в суд поступило заявление представителя АО "Альфа-Банк" об исправлении ошибки (описки) в решении Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015г., с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС N, направленное банком 02.07.2015г.(л.д.48-54).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 июля 2015г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, постановлено: указать в резолютивной части решения о взыскании с Капустянской Надежды Николаевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" г. Москва 242 315 рублей 02 копейки, в том числе, неустойки за просрочку уплаты основного долга - 14 535 рублей 35 копеек ( л.д. 56).
После вступления указанного определения суда в законную силу выдан исполнительный лист серия ФС N, оригинал исполнительного листа 05.08.2015г. направлен в адрес взыскателя и получен АО "Альфа-Банк" 11.08.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 59,60).
Таким образом, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года, с учетом определения того же суда от 10 июля 2015г. об исправлении описки, установлено наличие задолженности Капустянской Н.Н. перед ОАО "Альфа-Банк" г. Москва по кредитному договору N от 09.01.2014г. в размере 242 315 рублей 02 копейки, в том числе, неустойки за просрочку уплаты основного долга 14 535 рублей 35 копеек.
24.04.2018г. на основании договора уступки прав требований N .324.6/1453ДГ от 24.04.2018г., акта приема-передачи (л.д.64,65-67) состоялась уступка права требования задолженности по указанному кредитному договору от ОАО "Альфа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент".
Согласно сообщению Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области от 12.12.2019г., исполнительные документы о взыскании с Капустиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Альфа-Банк" и в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмет" не поступали.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Исходя из приведенной правовой нормы установленный законом трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного взыскателем 11.08.2015г. ( л.д. 59,60), истек 11.08.2018г.
26.11.2019г., то есть после истечения срока, в течение которого исполнительный лист по гражданскому делу N 2-149/2015 мог быть предъявлен к исполнению, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается датой на почтовом конверте(л.д.63-71,72). В заявлении не содержится просьба о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не указаны причины пропуска данного срока, доказательств обращения в суд с самостоятельным заявлением о восстановлении данного срока в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является правильным, основанным на нормах материального и процессуального законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, которые судом установлены достаточно полно и правильно.
Определение суда от 27 декабря 2019г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что юридически значимыми для разрешения вопроса о замене взыскателя по состоявшемуся решению суда являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, а истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения не имеет, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как не основаны на приведенных нормах и акте их толкования.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка