Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33-2757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Хаыковой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Салназаряну Ваагну Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Романа Антоновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Салназаряна В.М. задолженность по кредитному договору ... от 16.07.2013г. в размере 195 384 руб. 65 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 5 107 руб. 69 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому Салназаряну В.М. был предоставлен кредит в размере 280 156 руб., под 39,90% процентов годовых на 48 месяцев.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 2.12.2019г. составила 195 384 руб. 65 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Салназарян В.М. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Районным судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жуков Р.А. просит решение суда отменить. Автором жалобы указано, что с учетом ранее вынесенного судебного приказа, срок исковой давности банком не пропущен.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Салназарян В.М. возражал против отмены решения суда. Пояснил, что в 2016г. у него возникли финансовые трудности из-за потери работы. Он сразу поставил банк в известность, просил произвести реструктуризацию. Однако от него стали требовать досрочного погашения долга, а после ему начали звонить с угрозами коллекторы. Считает, что срок исковой давности пропущен, поэтому он ничего не должен банку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 16.07.2013г. между ООО "ХКФ Банк" и Салназаряном В.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 280 156 руб., с уплатой процентов - 39,90% годовых, сроком на 48 месяцев.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 2.12.2019г. составила 195 384 руб. 65 коп., в том числе 137 160 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 16 758 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 22 409 руб. 54 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 19 056 руб. 34 коп. - штраф.
Из дела также видно, что последний платеж заемщиком был произведен 12.04.2016г.
9.06.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Салназаряна В.М. задолженности в сумме 195 384 руб. 65 коп., который был отменен по заявлению должника 7.12.2018г.
Установив наличие долга, вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении иска банка по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
По мнению коллегии, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Так, по условиям кредитного договора заемщик Салназарян В.М. должен был ежемесячно в течение четырех лет вносить платежи в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Из дела видно, что 29.07.2016г. истец направил Салназаряну В.М. требование о досрочном возврате до 29.08.2016г. всей суммы кредита в размере 195 031 руб. 32 коп.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 16.07.2013г. и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изменении срока возврата кредита, право на обращение за судебной защитой по платежам, которые следовало произвести после июля 2016г., у банка возникло с 30.08.2016г., со времени, когда Салназарян В.М. не исполнил требование о досрочном погашении кредита. И крайним сроком подачи по ним иска была дата - 30.08.2019г. (заявление о выдаче судебного приказа направлено 31.05.2018г., т.е. за 1 год 3 месяца до окончания срока исковой давности).
По платежам, которые Салназарян В.М. должен был осуществить до июля 2016г., следует указать следующее.
В п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также сказано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из дела следует, что заемщиком Салназаряном В.М. исправно до мая 2016г. производились платежи в счет погашения кредита. Последний платеж им был осуществлен 12.04.2016г. При невнесении очередного платежа 5.05.2016г., после указанной даты у банка появилось право на защиту своих интересов.
Банк 31.05.2018г. направил по почте заявление о выдаче судебного приказа, т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был (предельный срок - май 2019г.). С 31.05.2018г. по 7.12.2018г. срок исковой давности не тек.
При направлении настоящего иска 11.12.2019г. следует признать, что банком срок исковой давности пропущен не был.
Поэтому вывод районного суда об оставлении иска без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности является неправильным, решение постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств, при неверном применении норм материального права. Решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 384 руб. 65 коп. (расчет, исходя из условий кредитования, периода просрочки, произведенных платежей, является обоснованным).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Салназаряна Ваагна Манвеловича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 195 384 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 107 руб. 69 коп.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка