Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года №33-2757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-2757/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Ревской Екатерины Николаевны и ответчика ООО "Артефакт" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ревской Екатерины Николаевны к ООО "Артефакт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Артефакт" в пользу Ревской Екатерины Николаевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 663 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Артефакт" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1659 рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Артефакт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 01.09.2015 года по 28.05.2020 года, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2016 года в ее пользу с ответчика ООО "Артефакт" была взыскана заработная плата за период с 01.09.2015 года по 03.12.2015 года в сумме 56 923,22 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2018 года, однако до настоящего времени указанная выплата заработной платы ей не произведена ответчиком, в связи с чем считает, что в силу 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить ей проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день погашения задолженности. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица Ревская Е.Н. поддержала исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Артефакт" не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истицей своими правами, а также не невозможность выплаты истице задолженности по заработной плате в связи с отсутствием у ответчика информации о данных банковского счета истицы. Также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истицей требованиям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ревская Е.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Артефакт" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.
Выслушав истицу Ревскую Е.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13.12.2016 года, с учетом определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2017 года об исправлении описки, исковые требования Ревской Е.Н. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: "взыскать с ООО "Артефакт" в пользу Ревской Е.Н. невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года в сумме 59 617 руб. Взыскать с ООО "Артефакт" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2037 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, бездействия по лишению возможности трудиться, вызванные отстранением от работы с 03 декабря 2015 года изданием распоряжения об отстранении от работы, блокирования электронного пропуска, чинением препятствий к выполнению работы, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании недействительным трудового договора от 08 июля 2014 года, обязании фактически допустить к работе в должности химика-технолога, взыскании заработной платы за период с декабря по 17 февраля 2016 года, взыскании заработной платы за период с 18 февраля 2016 года по день принятия решения судом, взыскании премии по итогам работы за 2015 год, обязании произвести расчет и выплате доплат за выполнение дополнительной работы Ревской Екатерине Николаевне - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревской Е.Н. - без удовлетворения.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей в период с 01.09.2015 года по 2.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, действующей в период с 3.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений, данный спор был разрешен судом, решением которого в пользу истицы взыскана заработная плата за период с 01.09.2015года по 03.12.2015года в размере 59617 руб., соответственно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015года по 19140 руб. ежемесячно и за декабрь 2015года 2197 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2018года.
При этом, вступившее в законную силу решение суда от 13.12.2016 года не было приведено к немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, денежные средства (невыплаченная заработная плата), на которые истец просил начислить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскана судебным решением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами после 14.11.2018 года сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы невыплаченной заработной платы, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.
Однако, разрешая заявленные требования и производя перерасчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.
В связи с чем, вывод суда о том, что расчет процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 236 ТК РФ, необходимо производить до дня получения истицей 04.01.2019года исполнительного листа ФС N на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено 14.11.2018 года, в связи с чем, именно по эту дату необходимо произвести взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
При исчислении размера подлежащих взысканию в пользу истицы процентов судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата за соответствующий месяц 2015года должна была быть выплачена истцу не позднее 15 числе следующего месяца 2015 года, поскольку в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Вместе с тем, ст. 236 ТК РФ предусмотрен порядок расчета процентов со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, произведенным исходя из общего размера взысканной заработной платы в сумме 59 617 руб.
Как установлено решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13.12.2016 года исковые требования удовлетворены из расчета 22000 руб. (должностной оклад) х 3 месяца - 0,13% + 2 197 (задепонированная часть заработной платы за декабрь 2015 года). Указанный размер заработной платы установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и произвести перерасчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворив заявленные требования за период с 16.10.2015года по 14.11.2018года на сумму 32900 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:
19140 руб. (должностной оклад за сентябрь - 013%) ? 77 (количество дней просрочки с 16.10.2015 по 31.12.2015) ? 1/300 ? 8.25% = 405,29
19140 руб. ? 165 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 13.06.2016) ? 1/300 ? 11% = 1157,97
19140 руб. ? 97 (количество дней просрочки с 14.06.2016 по 18.09.2016) ? 1/300 ? 10.5% = 649,80
19140 руб. ? 14 (количество дней просрочки с 19.09.2016 по 02.10.2016) ? 1/300 ? 10% = 89,32
19140 руб. ? 175 (количество дней просрочки с 03.10.2016 по 26.03.2017) ? 1/150 ? 10% = 2233
19140 руб. ? 36 (количество дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) ? 1/150 ? 9.75% = 447,88
19140 руб. ? 48 (количество дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) ? 1/150 ? 9.25% = 566,54
19140 руб. ? 91 (количество дней просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017) ? 1/150 ? 9% = 1045,04
19140 руб. ? 42 (количество дней просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017) ? 1/150 ? 8.5% = 455,53
19140 руб. ? 49 (количество дней просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017) ? 1/150 ? 8.25% = 515,82
19140 руб. ? 56 (количество дней просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018) ? 1/150 ? 7.75% = 553,78
19140 руб. ? 42 (количество дней просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) ? 1/150 ? 7.5% = 401,94
19140 руб. ? 175 (количество дней просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018) ? 1/150 ? 7.25% = 1618,93
19140 руб. ? 59 (количество дней просрочки с 17.09.2018 по 14.11.2018) ? 1/150 ? 7.5% = 564,63
19140 руб. (должностной оклад на октябрь - 013%) ? 46 (количество дней просрочки с 16.11.2015 по 31.12.2015) ? 1/300 ? 8.25% = 242,12
19140 руб. ? 165 ? 1/300 ? 11% = 1 157,97
19140 руб. ? 97 ? 1/300 ? 10.5% = 649,80
19140 руб. ? 14 ? 1/300 ? 10% = 89,32
19140 руб. ? 175 ? 1/150 ? 10% = 2 233,00
19140 руб. ? 36 ? 1/150 ? 9.75% = 447,88
19140 руб. ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 566,54
19140 руб. ? 91 ? 1/150 ? 9% = 1 045,04
19140 руб. ? 42 ? 1/150 ? 8.5% = 455,53
19140 руб. ? 49 ? 1/150 ? 8.25% = 515,82
19140 руб. ? 56 ? 1/150 ? 7.75% = 553,78
19140 руб. ? 42 ? 1/150 ? 7.5% = 401,94
19140 руб. ? 175 ? 1/150 ? 7.25% = 1 618,93
19140 руб. ? 59 ? 1/150 ? 7.5% = 564,63
21337 руб. (должностной оклад на ноябрь - 013% + 2 197 задепонированной части заработной платы за декабрь 2015 года) ? 29 (количество дней просрочки с 03.12.2015 по 31.12.2015) ? 1/300 ? 8.25% = 170,16 р.
21337 руб. ? 165 ? 1/300 ? 11% = 1 290,89
21337руб. ? 97 ? 1/300 ? 10.5% = 724,39
21337 руб. ? 14 ? 1/300 ? 10% = 99,57
21337 руб. ? 175 ? 1/150 ? 10% = 2 489,32
21337 руб. ? 36 ? 1/150 ? 9.75% = 499,29
21337 руб. ? 48 ? 1/150 ? 9.25% = 631,58
21337 руб. ? 91 ? 1/150 ? 9% = 1 165,00
21337 руб. ? 42 ? 1/150 ? 8.5% = 507,82
21337 руб. ? 49 ? 1/150 ? 8.25% = 575,03
21337 руб. ? 56 ? 1/150 ? 7.75% = 617,35
21337 руб. ? 42 ? 1/150 ? 7.5% = 448,08
21337 руб. ? 175 ? 1/150 ? 7.25% = 1 804,75
21337 руб. ? 59 ? 1/150 ? 7.5% = 629,44.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы в связи с невыплатой в установленные сроки заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истицы, требований разумности и справедливости обоснованно определен судом в размере 1 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Доводы истицы о том, что начисление процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ должно быть произведено судом до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Доводы в жалобе ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, умышленно длительное время не предъявляла к исполнению исполнительный лист на основании решения суда, несостоятельны, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
Довод истицы в жалобе о необоснованности исчисления процентов с 15 числа следующего месяца, без учета фактических сроков выплаты заработной платы у ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные выводы суда соответствуют положениям ст. 136 ТК РФ, доказательств иных сроков выплаты заработной платы в ООО "Артефак" в материалы дела не представлено.
Заявление истицы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ее апелляционной жалобы на решение суда, связанных с соблюдением истицей срока на подачу апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда не является. Возвращение дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, не привело к нарушению законных прав и интересов истицы, поскольку поданная ею апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в сроки, установленные ст. 327.2 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ 1487 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года изменить в части размера процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины:
Взыскать с ООО "Артефакт" в пользу Ревской Екатерины Николаевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32 900 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "Артефакт" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1487 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка