Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2757/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.П.В. в лице представителя Б.И.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства Geely GL <.......> (MK), 2008 года выпуска, от <.......>, применении последствии недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля 124999 рублей 00 копеек, отказать.
В удовлетворении требований М.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, применении последствий недействительности сделки - взыскании стоимости автомобиля - 730 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 70453 рубля 86 копеек, отказать.
Производство по делу в части требований М.П.В. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при обращении в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в размере 10523 рубля 50 копеек, прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Б.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Гермес" Б.М.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.П.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" (далее - ООО "Драйвавто") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO <.......> от <.......>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 730 000 руб., возложении обязанности по приемке автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 977 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Geely JL <.......> <.......>/ТИ от <.......>, возложении обязанности по возврату автомобиля Geely JL <.......>, либо его стоимости в сумме 124 999 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец на личном автомобиле марки GEELY 2008 года выпуска приехал в автосалон ООО "Драйвавто" для приобретения автомобиля марки DUTSUN. Менеджер автосалона предложил приобрести автомобиль по программе трейд-ин. Со слов менеджера, данная программа предполагала услугу по приему автомобиля истца GEELY 2008 года выпуска в счет покупки нового автомобиля, цена которого уменьшается на стоимость автомобиля, принимаемого в зачет. Менеджер автосалона сообщил истцу, что его автомобиль был оценен в 125 000 руб. Истец согласился с данной оценкой и приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Драйвавто" автомобиль марки DUTSUN, белого цвета, 2018 года выпуска с использованием кредитных средств банка. Спустя некоторое время, при изучении договора купли-продажи истец обнаружил, что купил автомобиль марки DUTSUN за 730 000 руб., а свой автомобиль марки GEELY 2008 года выпуска продал неизвестному ему ООО "Гермес" за 1 руб. Истец, ссылаясь на то, что его не ознакомили с содержанием договора, в том числе сведениями о покупателе, а также о стоимости приобретаемого им автомобиля марки DUTSUN, считает, что был введен ответчиками в заблуждение, на него оказывалось давление по скорейшему подписанию договоров купли-продажи и кредитного договора, которые он подписал не ознакомившись с содержанием, ответчиками при заключении договоров он был поставлен в невыгодные для него условия. Не имел намерения продавать свой автомобиль ООО "Гермес" по цене 1 руб. Автомобиль DATSUN ON-DO намерен был приобрести за 605 000 руб., с учетом стоимости передаваемого по трейд-ин автомобиля Geely JL <.......> - 125 000 руб. Истец считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства Geely JL <.......> <.......> от <.......> и договора купли продажи <.......> от <.......> автомобиля DATSUN ON-DO являются кабальными для него в виду заблуждения относительно природы совершения сделки, что является основанием для признания данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки. Дополнительно в качестве основания для признания договора недействительным указывает, что ему как потребителю ООО "Драйвавто" в доступной и наглядной форме не была доведена достоверная информация о том, что покупателем его автомобиля Geely JL <.......> является ООО "Гермес", и что продажная стоимость автомобиля составляет 1 руб., а не 125 000 руб., а также не была доведена информация о цене приобретаемого автомобиля DATSUN ON-DO в размере 730 000 руб., без учета снижения на сумму 125 000 руб., в связи с чем он не имел возможности компетентного выбора при заключении указанных договоров. Так как в добровольном порядке ответчиками требования удовлетворены не были, в целях защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец М.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания при извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств не заявил, обеспечил участие представителя.
Представитель истца М.П.В. - Б.И.В., действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не имея дополнений к изложенному.
Представитель ответчика ООО "Гермес" - Б.М.А., действующая на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании согласия с требованиями М.П.В. не выразила, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. Согласно последним, ответчик ООО "Гермес" считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в заключенном с истцом договоре купли-продажи отражены все его существенные условия, содержание которого одобрено истцом путем его подписания. Подписав договор, истец таким образом согласился с ценой на продаваемый автомобиль Geely JL <.......> в 1 руб. Не усматривая оснований для удовлетворения основных требований, ответчик считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, для взыскания денежных средств в размере 124 999 руб. В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что автомобиль ответчика был принят на утилизацию, судьба автомобиля представителю ответчика неизвестна. Отразила, что в связи со сменой места нахождения ответчика, документы были утеряны.
Представитель ответчика ООО "Драйвавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя, указанным лицом суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. З.Е.А., действующей в интересах ООО "Драйвавто" на основании письменной доверенности от <.......>, направлены в суд письменные возражения. Согласно последним, заявляя о безосновательности исковых требований М.П.В., ответчик указывает, что доводы истца о том, что его обманули и продали ему автомобиль по завышенной цене, несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий в пределах закона, истец был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 730 000 руб., о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора. Не усматривая оснований для удовлетворения основных требований, не соглашается ответчик и с требованиями, вытекающими из них о взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в отсутствии нарушений прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.П.В. в лице представителя Б.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что, перечитывая подписанные в ООО "Драйвавто" документы, понял, что его обманули, продав автомобиль DATSUN ON-DO 2018 года выпуска VIN <.......> по значительно завышенной цене и не зачли стоимость автомобиля GEELY 2008 года выпуска VIN <.......>. Среди прочих документов истец обнаружил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля GEELY 2008 года выпуска VIN <.......>, в котором было указано, что истец продал указанный автомобиль ООО "Гермес" <.......> за 1 руб. Данный договор завизирован подписью генерального директора ООО "Гермес" Д.А.В., при этом никаких представителей ООО "Гермес" в автосалоне ООО "Драйвавто" в тот день не было. С содержанием договора, в частности сведениями о покупателе и цене автомобиля Б.Д.А. истца не ознакомила.
Отмечает, что согласно заключению эксперта <.......> от <.......> стоимость автомобиля GEELY JL <.......> 2008 года выпуска VIN <.......> на <.......> составляет 130 000 руб., что превышает цену, уплаченную ООО "Гермес". Указанное свидетельствует о том, что истец, передавая автомобиль ООО "Гермес", действовал в состоянии заблуждения, обусловленного недобросовестными действиями ответчика.
Считает, что вывод суда о том, что взаимосвязь двух договоров не прослеживается, не соответствует обстоятельствам дела. Договоры заключались и подписывались истцом одновременно <.......> в помещении ООО "Драйвавто". Документы предоставлялись менеджером Б.Д.А. Следовательно, договоры взаимосвязаны между собой.
Полагает, что при заключении договоров сотрудниками ООО "Драйвавто" истцу как потребителю не была предоставлена своевременная, необходимая и достоверная информация о том, что покупателем автомобиля Geely JL <.......> является ООО "Гермес", а не ООО "Драйвавто", что цена автомобиля составляет 1 руб., а не 125 000 руб., а также о цене приобретаемого автомобиля DATSUN ON-DO в размере 730 000 руб. без зачета стоимости в размере 125 000 руб., в связи с чем истец не имел возможности выбора при заключении договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Гермес" Б.М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.П.В., представителя ответчика ООО "Драйвавто", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Драйвавто" и М.П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>/КР., по условиям которого продавец - ООО Драйвавто" передало в собственность покупателя - М.П.В. автомобиль, который покупатель обязался принять и оплатить за него установленную договором цену, которая составила 730 000 руб.
По условиям договора оплату покупателю надлежало осуществить в следующем порядке: 1 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца; 729 000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных денежных средств средств для покупки товара.
Согласно пункту 1.2 договора <.......> от <.......> подробные характеристики, параметры и технические данные товара (автомобиля) устанавливаются в пункте 1 спецификации приложения <.......> к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 21).
В силу данного приложения (л.д. 23) предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является новый легковой автомобиль марки, модели DUTSUN ON-DO, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN <.......>, номер кузова <.......>, пробег 0 км, ПТС <.......>, выдан <.......> ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", стоимостью 730 000 руб.
В пункте 2 приложения <.......> к договору купли-продажи <.......> от <.......> отражена стоимость автомобиля, которая составляет 730 000 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом договора.
Договор и приложения к нему (спецификация) подписаны сторонами без замечаний. Истцом подпись в договоре и приложениях к нему не оспорена.
Согласно копии кредитного договора от <.......>, представленного в материалы дела, ООО "Экспобанк" М.П.В. был предоставлен кредит по программе "Автоэкспресс" в размере 734 500 руб., из которой 729 000 руб. согласно заявлению М.П.В. подлежало перечислению ООО "Драйвавто" в качестве оплаты по договору купли-продажи <.......> <.......> за автомобиль ООО "Драйвавто", 5 500 руб. подлежали перечислению ООО "Автоэкспресс" в качестве оплаты за сертификат "Юрист в дорогу" <.......> от <.......>. Кредитный договор, равно как и заявление на перечисление денежных средств подписаны М.П.В. без замечаний по содержанию (л.д. 25-30).
Актом приема-передачи, являющимся приложением <.......> к договору купли-продажи <.......> от <.......> подтверждается передача ООО "Драйвавто" М.П.В. автомобиля DATSUN ON-DO (оборот л.д. 23).
Копией паспорта транспортного средства (л.д. 32) и копией карточки учета транспортного средства (л.д. 75) подтверждается что М.П.В. <.......> было зарегистрировано право собственности на приобретенный по договору купли-продажи <.......> от <.......> автомобиль DATSUN ON-DO стоимостью 730 000 руб. с присвоением регистрационного номера <.......>.
<.......> М.П.В. с ООО "Гермес" был заключен договор купли продажи <.......> по условиям которого М.П.В., являющийся продавцом передал в собственность покупателя - ООО "Гермес", принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <.......> автомобиль Geely JL <.......> легковой 2008 года выпуска, регистрационный знак <.......> за 1 руб. (л.д. 33, 34). В данном договоре произведена отметка о том, что продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме, в надлежащий срок и передал покупателю вышеуказанный автомобиль, покупатель в свою очередь подтвердил, что получил вышеуказанный автомобиль и рассчитался с продавцом. Договор содержит подписи сторон, со стороны покупателя скреплен оттиском печати. Данный договор не содержит в себе ссылки на то, что автомобиль Geely JL <.......> приобретался ООО "Гермес" у М.П.В. по программе трейд-ин, с зачетом его стоимости в счет приобретаемого по договору <.......> от <.......> автомобиля DATSUN ON-DO.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO он был введен в заблуждение ответчиком ООО "Драйвавто", а также, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Geely JL <.......> истец был введен в заблуждение ответчиком ООО "Гермес".
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Geely JL <.......>, заключенного с ответчиком ООО "Гермес", считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства истец является потребителем, и на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обращаясь в суд с иском, М.П.В. ссылался на то, что он заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи автомобиля Geely JL <.......>, полагая, что заключает договор трейд-ин, то есть передает в автосалон ООО "ДРАЙВАВТО" принадлежащий ему автомобиль Geely 2008 года выпуска в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость передаваемого автомобиля, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи автомобиля в собственность ответчика ООО "Гермес", а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли М.П.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль Geely JL <.......> легковой 2008 года выпуска, приобретен истцом <.......> за 125000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ВБВ-Оценка" на <.......> рыночная стоимость данного автомобиля 130000 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованной и подтвержденной позицию истца, о том, что воля истца была направлена на обмен старого автомобиля Geely JL <.......> 2008 года выпуска по программе трейд-ин на новый в автосалоне ООО "ДРАЙВАВТО", а не продажа автомобиля стоимостью 125000 рублей сторонней организации ООО "Гермес" за 1 рубль.
С учетом совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что М.П.В. совершил сделку купли-продажи автомобиля Geely JL <.......> 2008 года выпуска под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку, подписывая договор купли-продажи <.......> от <.......> полагал, что заключает договор трейд-ин.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в признании действительным договора купли-продажи транспортного средства Geely GL <.......> (MK), 2008 года выпуска от <.......>, применении последствии недействительности сделки, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Geely GL <.......> (MK), 2008 года выпуска, от <.......>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".
С учетом пояснений представителя ответчика ООО "Гермес" об отсутствии в распоряжении ответчика автомобиля Geely GL <.......> (MK), 2008 года выпуска и уточнении требований представителем истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Гермес" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 124999 рублей (125000-1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обманут при продаже автомобиля DATSUN ON-DO по завышенной цене, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно договору купли-продажи <.......> от <.......> истец приобрел у ООО "Драйвавто" автомобиль DATSUN ON-DO 2018 года выпуска, VIN <.......>.
Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 730 000 руб. в том числе НДС.
Согласно пункту 2.2 оплата товара производится покупателем двумя частями, а именно: первая в размере 1 000 руб., вторая в размере 729 000 руб.
В приложении <.......> к договору указано, что цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 730 000 руб.
Согласно договору <.......> от <.......> ООО "Экспобанк" предоставило истцу по кредитному продукту "Автоэкспресс" кредит под залог транспортного средства в сумме 734 500 руб.
Согласно пункту 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: DATSUN ON-DO, год выпуска: 2018 год, идентификационный номер (VIN) <.......>, паспорт транспортного средства: <.......>, пробег: от 0 до 1 000 км (вкл.).
Согласно пункту 11 договора оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пунктам 10, 2 настоящих индивидуальных условий в размере 729 000 руб. Оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 5 500 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.
В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля не предусматривает.
Из согласовательного листа следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль DATSUN ON-DO VIN <.......> в кредит. Со стоимостью предмета залога в размере 730 000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к ООО "Экспобанк" и ООО "Драйвавто" не имеет.
Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен автомобиль, имел возможность от заключения договора отказаться. Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля в сумме 730 000 руб. была согласована сторонами при подписании договора, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен предмет договора, его цена, претензий по исполнению договора у сторон не было, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретенного автомобиля по акту приема-передачи.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи <.......> от <.......> был совершен истцом под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя действиями ответчика ООО "Гермес" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимания уклонение ответчика ООО "Гермес" от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ООО "Гермес" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64999,5 рублей, из расчета (124999+5 000/2).
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, разрешается судебной коллегией с учетом прекращения судом первой инстанции производства в части расходов истца, понесенных при обращении в правоохранительные органы и прокуратуру.
Руководствуясь абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, находит возможным отнесения расходов, понесенных истцом на оплату услуг почты по направлению претензии в ООО "Гермес", на судебные издержки.
С ответчика ООО "Гермес" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 226,74 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика ООО "Гермес" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999,98 рублей (124999-100000х2%+3200+300).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу ограниченной ответственностью "Гермес" о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства Geely GL <.......> (MK), 2008 года выпуска от <.......>, применении последствии недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять новое решение в данной части.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Geely GL <.......> (MK), 2008 года выпуска, от <.......>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу М.П.В. стоимость автомобиля 124999 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64999 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3999 рублей 98 копеек.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
