Определение Томского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2757/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2757/2020
от 10 ноября 2020 года
Судья Томского областного суда Мурованная М.В., рассмотрев в г.Томске в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-600/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александрову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ответчика Александрова Антона Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.04.2020,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Александрову А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 225185,60 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5451,86 руб.
В обоснование исковых требований указало, что в 2012 году ответчику выдана международная карта ПАО Сбербанк с лимитом овердрафта 75000 руб., счет карты /__/. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. По состоянию на 11.02.2020 общий долг ответчика перед банком составил 225185,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 74079,80 руб., просроченные проценты за кредит за период с 26.01.2015 по 11.02.2020 в размере 139983,68 руб., задолженность по неустойке за период с 26.01.2015 по 11.06.2015 в сумме 11122,12 руб.
На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.03.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Александрова А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (счет карты /__/) в размере 225185,6 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5451,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Александров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с указанием в исковом заявлении ПАО Сбербанк неактуального адреса его места жительства он был лишен возможности защищать свои интересы, представлять возражения против заявленных требований. Отмечает, что срок действия карты /__/ истек в 2015 году, фактическое пользование данной картой прекратилось в декабре 2014 года, при этом каких-либо оповещений об имеющейся задолженности по указанному договору, а также требований о ее погашении в период с 2015 года по август 2019 года ему не поступало. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пп.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления Александрова А.И. выдало ответчику банковскую карту Visa Gold с лимитом кредита 75000 руб. и открыло счет /__/.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность заемщика по состоянию на 11.02.2020 составила 225185,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 74079,80 руб., просроченные проценты за кредит за период с 26.01.2015 по 11.02.2020 в размере 139983,68 руб., задолженность по неустойке за период с 26.01.2015 по 11.06.2015 в сумме 11122,12 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения кредита в большем размере, чем учтено в расчете истца, Александровым А.И. не представлены.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.
В силу п.1 ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела, представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ПАО Сбербанк, поступившем в суд 12.03.2020, указано место регистрации и фактического проживания ответчика Александрова А.И. по адресу: /__/.
Согласно приложенному к иску списку внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами также направлена ответчику Александрову А.И. заказной почтой по адресу: /__/.
Вместе с тем, как следует из адресной справки УМВД России по Томской области от 02.11.2020, ответчик Александров А.И. в период с 10.02.2012 по 06.09.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, в период с 06.09.2018 по 05.08.2020 регистрации не имел, с 05.08.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/.
В соответствии со ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм на момент поступления искового заявления ПАО Сбербанк в суд последним известным местом жительства Александрова А.И. являлся адрес: /__/.
Между тем сведений о направлении истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2020 по указанному месту жительства и регистрации ответчика Александрова А.И. в деле не имеется.
Иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе у суда первой инстанции также отсутствовали.
При этом, как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении ПАО Сбербанк сведения о месте регистрации ответчика судом первой инстанции не проверены, согласно сопроводительному письму от 18.03.2020 и конверту копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику только по указанному в исковом заявлении адресу: /__/, в связи с чем почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату с пометкой "истек срок хранения".
В силу разъяснений абз.3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" данное обстоятельство являлось основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело в нарушение требований ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.
В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы подлежат судебной проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 329, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.04.2020 отменить, гражданское дело N 2-600/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александрову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка