Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2757/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2757/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.А.,
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Демина Юрия Владимировича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
восстановить ООО "Производственное объединение "СМУ-33" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Демина Ю.В. удовлетворены. На ООО "Производственное объединение "СМУ-33" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать Демину Ю.В. письменное согласие на подключение объекта капитального строительства - дома N****, с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок N 75, к газопроводу низкого давления под кадастровым номером ****, подведенному к цоколю дома N****. С ООО "Производственное объединение "СМУ-33" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
17 апреля 2020 г. в суд первой инстанции от представителя ООО "Производственное объединение "СМУ-33" поступила апелляционная жалоба" с ходатайством о восстановлении срока, направленная посредством электронной почты 16 апреля 2020 г., а 24 апреля 2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте был направлен в суд 22 апреля 2020 г. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок было невозможно в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".
Истец Демин Ю.В. и его представитель Смирнов В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Полагали, что действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на ООО "Производственное объединение "СМУ-33" не распространяется, поскольку в соответствии с видами его экономической деятельности является организацией, не выполнение которой работ ставит под угрозу нормальные жизненные условия населения. Также считали, что у ответчика с момента получения копии решения суда было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Производственное объединение "СМУ-33" в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В письменных дополнениях к ходатайству о восстановлении срока указал, что действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" распространяется на ответчика, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Представители третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" и третье лицо ИП Егунов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Демин Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия к своевременному осуществлению процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в пункте 8 названного постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области принято решение по делу по иску Демина Юрия Владимировича к ООО "Производственное объединение "СМУ-33" о возложении обязанности выдать согласия на подключение объекта капитального строительства к газопроводу.
При оглашении резолютивной части решения председательствующий судья разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования решения суда, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных замечаний, а также было разъяснено, что в окончательной форме решение суда будет принято в течение пяти дней (т.1 л.д.155).
Согласно справочному листу дела мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 г.
Представитель ответчика ООО "Производственное объединение "СМУ-33" в судебном заседании при принятии вышеуказанного решения не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.154).
Копия решения направлена судом в адрес ответчика 25 марта 2020 г. и получена ООО "Производственное объединение "СМУ-33" 27 марта 2020 г. (т.1 л.д.170).
Апелляционная жалоба от представителя ООО "Производственное объединение "СМУ-33" поступила в суд 17 апреля 2020 г., направленная посредством электронной почты 16 апреля 2020 г. (т.1 л.д.177-178), 24 апреля 2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте был направлен в суд 22 апреля 2020 г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 апреля 2020 г.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и восстанавливая ответчику срок, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине, к которой отнес недостаточность времени для ознакомления с решением суда и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При этом судом принято во внимание, что резолютивная часть решения суда от 27 февраля 2020 г. была оглашена в отсутствие представителя ответчика, мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 г., копия которого направлена ООО "Производственное объединение "СМУ-33" только 25 марта 2020 г. и получена им 27 марта 2020 г., а апелляционная жалоба подана посредством электронной почты 16 апреля 2020 г., оригинал которой поступил в суд 24 апреля 2020 г., направленный согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте в суд 22 апреля 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая ограничения в работе учреждений и организацией, связанных с установлением Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочих дней с 30 марта по 03 апреля 2020 г., и продлением их Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 г., свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления со дня его фактического получения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы о том, что установление нерабочих дней позволило ООО "Производственное объединение "СМУ-33" подать 16 апреля 2020 г. апелляционную жалобу посредством электронной почты, что, по мнению истца, свидетельствует об объективной возможности подачи ответчиком жалобы в установленный законом срок, не могут быть признаны заслуживающими внимание, учитывая, что принятие судом процессуальных документов сторон посредством электронной связи не предусмотрено ГПК РФ, при направлении таких документов по электронной почте, в частности апелляционной жалобы, данные документы поступают адресату по общему правилу в форме обычной копии, при этом невозможно проверить ни волеизъявление, ни полномочия представителя.
Доводы частной жалобы о том, что на ответчика не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из видов деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 10 февраля 2020 г., имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 125-128), а также учитывая перечень организаций, на работников которых не распространяется действие Указов Президента Российской Федерации, для ответчика были установлены нерабочие дни.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Демина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка