Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2757/2020, 33-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряевой Виктории Федоровны к Раимбердиеву Захиджану Закировичу об устранении препятствий в распоряжении имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Петряевой В.Ф. Макарова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Петряева В.Ф. обратилась в суд с иском к Раимбердиеву З.З. об устранении препятствий в распоряжении имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данной квартире помимо нее зарегистрированы ответчик Раимбердиев З.З. и <данные изъяты>. После рождения дочерей ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать с ней, общее хозяйство они не вели. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, членом ее семьи он не является. Выехав из жилого помещения и не снявшись с регистрационного учета, ответчик не оказывал материальную помощь по содержанию квартиры.
На основании изложенного просила возложить обязанность на Раимбердиева З.З. устранить препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать Раимбердиева З.З. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Петряевой В.Ф. Макарова А.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истица является единственным собственником спорной квартиры, без каких-либо обременений. Государственный сертификат на <данные изъяты>, по которому частично приобретена 1/2 доли жилого помещения, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда о распространении в данном случае режима общей собственности супругов указывает, что ответчик не участвовал лично в оформлении документов на выдачу сертификата на материнский капитал. С момента расторжения брака в 2015 году ответчик в суд с заявлением о разделе имущества не обращался, что свидетельствует об отсутствии спора по данному обстоятельству. Считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав по адресу иного места жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петряевой В.Ф. Макаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Раимбердиев З.З. возражал против отмены решения суда.
Петряева В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца
Заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33, частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 28 июля 2010 года) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Частью 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из дела видно, что Петряева В.Ф. состояла в браке с Раимбердиевым З.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является отцом Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N.
Из дела видно, что в связи с рождением указанных выше детей на имя Петряевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены права на <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на областной материнский капитал в соответствии с Законом Сахалинской области от 9 марта 2011 года N 21-ОЗ "О дополнительных мерах поддержки семьи, имеющих детей".
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.8 и Петряевой В.Ф., последняя приобрела у продавца 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Пунктом 4 указанного договора определено, что указанная доля приобретается за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> средства материнского капитала, предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> за счёт средств областного материнского капитала в соответствии с Законом Сахалинской области от 9 марта 2011 года N 21-ОЗ "О дополнительных мерах поддержки семьи, имеющих детей".
Установив, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака истца с ответчиком за счёт средств материнского капитала, зарегистрировано на праве собственности за истцом и в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, так как между ними каких-либо письменных соглашений, договоров, в том числе брачного, изменяющих законный режим имущества супругов, не заключалось, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на исследованных доказательствах по делу и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, поскольку он не участвовал лично в оформлении сертификатов на материнский капитал, судебная коллегия находит не состоятельными, так как это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли из общего имущества является правом собственника, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены, между тем, его непроживание в нём, как следует из пояснении Раимбердиева З.З., обусловлено невозможностью совместного проживания ввиду создания истцом новой семьи.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
