Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 г., которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова С.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67617 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора 1100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в бюджет Омутнинского муниципального района Кировской области в сумме 2358 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснений представителя истца Блинова А.С., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Носков С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., пени с даты подачи заявления по дату выдачи направления на ремонт 60855,30 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1100 руб., штрафа 67617 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 09.12.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лада Гранта, N принадлежащему истцу на праве собственности. Имущественный ущерб причинен в результате виновных действий водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем Рено ЛоганN Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. 13.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение не было выплачено. Нарушены права истца как потребителя по договору страхования ОСАГО. Согласно экспертному заключению, сумма страхового возмещения составила 135234 руб. Носков С.И. указал на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере 135234 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45979 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1100 руб., штрафа 67617 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб.
Заявлением представителя истца в связи с выдачей ответчиком направления на восстановительный ремонт уточнены исковые требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Маркова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 67617 руб.
Апеллянт указал на прежние доводы о том, что у истца не имелось законных оснований к требованию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В свою очередь, ответчик выполнил требование закона об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в ООО "Техцентр Север Авто", удовлетворил требование Носкова С.И. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Бородина А.И. Аувтор жалобы указал на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
В возражениях представитель истца Мартынов М.Н. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся произошедшего 09.12.2018 дорожно- транспортного происшествия, при котором произошло столкновение автомобиля Рено Логан, N, под управлением Кузнецова А.В. с автомашиной Лада Гранта N, принадлежавшей на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность Носкова С.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10.12.2018 Носков С.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, место нахождения транспортного средства не указал.
Заявление получено страховой компанией 13.12.2018.
14.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму, содержащую предложение сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра.
Письмом от 18.12.2018 представитель истца сообщил ПАО СК "Росгосстрах", место нахождения транспортного средства. Письмо получено ответчиком 19.12.2018.
24.12.2018 страховщиком организован и произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения<адрес> 15.01.2019 Носков С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой указал, что срок для выдачи направления на ремонт истек 10.01.2019, просил произвести страховое возмещение в денежной форме.
В ответ на претензию от 15.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что транспортное средство не представлено страховщику для осмотра, предложило связаться для согласования даты осмотра.
25.01.2019 представитель Носкова С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением от 24.01.2019, в котором указал, что автомобиль был осмотрен страховщиком 24.12.2018.
В ответе от 25.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" вновь сообщило, что транспортное средство не было представлено к осмотру.
13.02.2019 страховщиком оформлено направление на технический ремонт в ООО "Техцентр Север-Авто".
13.02.2019 страховщиком оформлено направление на технический ремонт N в ООО "Техцентр Север-Авто", по адресу: <адрес>
Направление 15.02.2019 выслано почтой, получено адресатом 20.02.2019.
21.02.2019 от Носкова С.И. в ПАО СК Росгосстрах поступило письмо с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля в автосервис ИП Бородина.
21.02.2019 ПАО СК Росгосстрах выдало направление на СТОА ИП Бородина А.И.
Истец обратился с данным иском в суд 14.02.2019.
Установлено, что ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции направление на технический ремонт в ООО "Техцентр Север-Авто" выслано почтой ответчиком и получено истцом 20.02.2019, т. е. обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена страховщиком уже после подачи Носковым С.И. искового заявления в суд.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком фактически было допущено нарушение срока осуществления ремонта, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).
Нарушение сроков возмещения страховщиком посредством направления на ремонт на СТОА ИП Бородина установлено и подтверждено материалами дела, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности, напротив удовлетворил требования потерпевшего в период рассмотрения спора, направив транспортное средство на ремонт в СТОА с учетом предела доступности.
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств того, что нарушение сроков выплата страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому страховщик не освобождается от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом материалов дела, размер штрафа определен судом в сумме 67617 руб.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку по заявлению потерпевшего страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не выплатил страховое возмещение, требования истца о начислении неустойки с 17.01.2019 по 02.03.2019 обоснованно удовлетворено судом в сумме 25000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоснованно определилк взысканию с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Носкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки по определению размера ущерба 11.02.2019 истец оплатил ООО "Центр независимой оценки "КВАДРО" 8000 руб. Экспертным исследованием были обоснованы исковые требований истца о взыскании страхового возмещения, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из материалов дела следует, что Носков С.И. оплатил за услуги эвакуации транспортного средства 1100 руб.
Учитывая изложенное, данные расходы обоснованно возмещены истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, размеров расходов по оплате услуг представителя, определенный судом в 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова С.И. судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1000 руб., поскольку данная доверенность выдана Носковым С.И. на имя в т. ч. представителя Мартынова М.Н. для представления интересов истца конкретно в данном споре.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом 1 инстанции не допущено, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
