Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года №33-2757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" на решение Салехардского городского суда от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Альянсгрупп" в пользу Конева А.В. ущерб в размере 152 286 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 77 143 рублей.
Взыскать с ООО "Альянсгрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 545,72 рублей.
Возвратить Коневу А.В. из местного бюджета 850 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Конев обратился с иском к ООО "Альянсгрупп" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 152 286 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, судебных расходов в сумме 850 руб. В обоснование требований иска указал, что 3 февраля 2019 года имело место затопление сливными канализационными стоками квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате затопления повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В. Конев поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Альянсгрупп".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Альянсгрупп".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Альянсгрупп", который о времени и месте слушания дела судом первой инстанции извещен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. Конев поддержал требования и доводы иска, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Альянсгрупп" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Альянсгрупп".
Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В. Конев является собственником <адрес> (л.д. 17)
3 февраля 2019 года имело место затопление квартиры канализационными стоками в результате промерзания системы канализации.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекс РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что обязанность представления доказательств того, что вред причинен не по его вине, возлагается на причинителя вреда.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период, когда имело место затопление квартиры истца, управление жилим домом N <адрес> осуществляло ООО "Альянсгрупп".
По смыслу пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п.5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).
Согласно пунктам 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Таким образом, по смыслу указанных положений общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе, по водоотведению.
Доказательств того, что данная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом, последним не представлено.
Как следствие, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имелись.
Однако при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В подтверждение требований иска истцом представлена локальная смета N 1-13 от 26 февраля 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 152 286 руб.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что затраты на восстановительный ремонт были ниже заявленных в смете.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд апелляционной инстанции представлены справки ПАО "Сбербанк" по операциям списания денежных средств, совершенных за период с 7 февраля по 2 апреля 2019 года по карте MasterCard, держателем которой является А.В. Конев, в общей сумме 41 696,05 руб.
Указанные денежные средства затрачены на приобретение строительных материалов для ремонта квартира после затопления.
Согласно пункту 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных затрат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до указанной суммы.
Из содержания искового заявления и пояснений истца А.В. Конева в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что им претерпевались нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры, поскольку ему предоставлены услуги ненадлежащего качества.
Данный факт не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу положений ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, личность истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенной части иска размер штрафа составляет 23 348,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 6 марта 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в пользу Конева А.В. в счет возмещения ущерба 41 696 руб 05 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 23 348 руб 03 коп, всего 70 044 (семьдесят тысяч сорок четыре) руб 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" в доход муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 2 451 руб 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка