Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салихова Саиджона Бобомуродовича к Копылову Артему Константиновичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой Копылова Артема Константиновича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Салихова Саиджона Бобомуродовича к Копылову Артему Константиновичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова Артема Константиновича в пользу Салихова Саиджона Бобомуродовича компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Копылова Артема Константиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Копылова А.К., его представителя по ордеру Вилковой М.А., объяснения представителя истца Салихова С.Б. по доверенности Молоканова А.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Салихов С.Б. обратился в суд с иском к Копылову А.К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года Копылов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года. Судом установлено, что Копылов А.К. совершил нарушение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Салихову С.Б. В результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере трудоспособности, физической боли, связанной с причиненным увечьем, перенесенными в результате полученных травм нравственными страданиями. Повреждения подтверждаются выводами суда, изложенными в приговоре, и основаны на соответствующем заключении судебно-медицинского эксперта, где зафиксирован тяжкий вред здоровью Салихова С.Б.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика Копылова А.К. в пользу Салихова С.Б. 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года исковые требования Салихова С.Б. частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Копылов А.К. считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены и, соответственно, не исследованы судом доказательства, обосновывающие столь завышенную сумму морального вреда и подтверждающие факты невозможности истца продолжать активную общественную жизнь, потерю трудоспособности, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и в чем они выражаются. Считает, что не представленные истцом в суд эпикризы из истории болезни с филиала N (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военно-клинический госпиталь" МО РФ и с филиала N ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" МО РФ, содержащие в себе подробные сведения о состоянии Салихова С.Б. при выписке и назначенных рекомендациях, позволили бы определить состояние здоровья истца и характер его физических и нравственных страданий в последующие периоды лечения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании данных документов судом первой инстанции было необоснованно отказано. Также ссылается на то, что преступление Копыловым А.К. было совершено не умышленно, а по неосторожности, что судом при определении размера возмещения морального вреда практически не было учтено. Полагает, что районным судом при вынесении решения по делу также не было учтено, что ответчик Копылов А.К. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячная заработная плата ответчика составляет примерно 60 000 рублей, его жены - 30 000 рублей, имущественное положение ответчика осложнено ежемесячными выплатами по кредитным договорам. Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова А.К. - без удовлетворения.
Апеллятор Копылов А.К. и его представитель по ордеру Вилкова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Салихова С.Б. по доверенности Молоканов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Поскольку решение от 17 мая 2019 года обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, ответчик Копылов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть в совершении нарушения правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Копылов А.К., являясь должностным лицом, но которое возложены обязанности по контролю соблюдения технологической дисциплины, технологии разгрузки рельс, правил и мер безопасности личным составом выгрузочной команды войсковой части 98531, то есть по соблюдению Правил безопасности при проведении иных работ, исполняя обязанности руководителя работ с повышенной опасностью и единолично возложив на себя обязанности их непосредственного исполнителя, при организации и выполнении военнослужащими войсковой части 98531 работ по разгрузке со сцепа из двух железнодорожных платформ с номерами N и N железнодорожных рельс марки Р-65 длиной 25 метров, уложенных в штабель, с использованием двух грузоподъемных машин, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде возможности возникновения и воздействия опасных факторов - падение рельс с железнодорожной платформы, нарушил правила безопасности и требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и руководящих документов.
В результате указанных действий Копылова А.К. со сцепа из двух железнодорожных платформ N и N с края верхнего пакета с рельсами произошло падение трех рельс, которыми был сбит с платформы и придавлен Салихов С.Б., привлеченный Копыловым А.К. к выполнению погрузочно-разгрузочных работ при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта N от 4 июля 2018 года, у Салихова С.Б. имелась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и левой нижней конечности: головы - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в основную и лобную пазухи, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз; груди - множественные переломы ребер справа, перелом грудины, двухсторонние разрывы легких с двухсторонним гемопневмотороксом (поступление крови и воздуха в плевральные полости), ушиб сердца; живота - множественные разрывы брюшины; позвоночника - перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; таза- закрытый нестабильны перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца - перелом лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева со смещением костных отломков; левой нижней конечности - закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и левой нижней конечности сопровождалась травматической асфиксией, острой массивной кровопотерей тяжелой степени и травматическим шоком III степени. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Все повреждения, имевшиеся у Салихова С.Б., оцениваются в совокупности, так как они едины по времени и механизму образования. По признаку опасности для жизни с развитием угрожающих для жизни состояний данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Салихов С.Б. проходил лечение в филиале N ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ с 10.04.2018г. по 11.04.2018г., с целью дальнейшего лечения был переведен в ФГБВОУ "Военно-медицинская академии <скрыто>" МО РФ с 12.04.2018г. по 09.08.2018г., затем в филиале N (35 ВМГ) ФГКУ "442;" ВКГ" МО РФ с 10.08.2018г. по 05.09.2018г., в филиале N ФГБУ "ЛРКЦ" МО РФ с 06.09.2018г. по 28.09.2018г., с 29.09.2018г. по 09.10.2018г. в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ с 09.10.2018г. по 08.11.2018г., с 08.11.2018г. по 28.12.2018г. с 28.12.2018г. по 01.02.2019г., где ему неоднократно проводились сложнейшие оперативные вмешательства.
Согласно свидетельству о болезни N от 01 февраля 2019 года, военно-врачебной комиссией филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ сделано заключение - не годен к военной службе.
Удовлетворяя требования Салихова С.Б. о компенсации морального вреда и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Копылова А.К., в размере 600 000 рублей, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика Копылова А.К. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, другие заслуживающие внимания обстоятельства, на которые повторно обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Копылов А.К. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячная заработная плата ответчика составляет примерно 60 000 рублей, его жены - 30 000 рублей, имущественное положение ответчика осложнено ежемесячными выплатами по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое способно послужить основанием для уменьшения причиненного им вреда. Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Артема Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
