Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2757/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аетовой Р.Р. в лице представителя Толкаева Г.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Аетовой Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Аетовой Р.Р. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Аетовой Р.Р. - Толкаева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аетова Р.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 928 руб. 33 коп., убытков за найм жилья в размере 148 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. между АО "Сибстройсервис" и Аетовой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <.......> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, обеспечить ввод в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу <.......>, расчетной площадью 17,15 кв.м, общей площадью 15,80 кв.м. Истец, в свою очередь, обязалась принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома в части строительства объекта долевого строительства, уплатить его стоимость в размере 770 000 руб., и принять в собственность объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате договора выполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки, по мнению истца, составил 290 дней - с 1 января 2018 г. по 17 октября 2018 г. Вследствие несвоевременной передачи квартиры истец понесла убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, размер которых за период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 148 200 руб. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 200 руб.
Истец Аетова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Толкаев Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв, в котором иск в заявленном размере не признал, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Аетова Р.Р. в лице представителя Толкаева Г.И., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 935 руб., убытков в размере 148 200 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. Указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление сводятся лишь к попытке обосновать нарушение сроков передачи объекта действиями своих контрагентов. По утверждению заявителя жалобы, суду следовало установить, когда квартира могла быть использована истцом для проживания и с учетом данного обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия в собственности истца иных помещений на территории города Тюмени или Тюменской области. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 21 августа 2017 г. между АО "Сибстройсервис" (застройщиком) и Аетовой Р.Р. (участником долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1". Жилой дом ГП-2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства <.......> расчетной площадью 17,15 кв.м, в том числе общая площадь квартиры - 15,80 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.3).
Согласно условиям договора цена договора составляла 770 000 руб., обстоятельства исполнения Аетовой Р.Р. обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2017 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 марта 2018 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 17 октября 2018 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что истец условия договора долевого участия исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2018 г. по 17 октября 2018 г. в размере 40 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 марта 2018 г. по 17 октября 2018 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, обстоятельства, изложенные ответчиком, относительно причин нарушения сроков.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, указывая на причины просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, отсутствие фактов злоупотребления ответчиком правами, отмечая, что взыскание неустойки в полном размере может привести к негативным последствиям для участников долевого строительства по иным объектам, строительство которых осуществляет ответчик.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на найм жилья, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявляя о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения, истец в исковом заявлении мотивирует данные требования необходимостью найма жилого помещения, однако никак данную необходимость не обосновывает, не указывает причин невозможности проживания ее в жилом помещении, в котором у истца имеется регистрация по месту жительства, не ссылается на обстоятельства наличия работы в городе Тюмени.
Судебная коллегия отмечает, что местом жительства в исковом заявлении истец указывает<.......>.
Таким образом, даже после передачи объекта долевого строительства 17 октября 2018 г. на момент подачи искового заявления истец в квартире, которая являлась объектом долевого строительства, не проживает, имеет иное место жительства на территории города Тюмени.
Данный адрес места жительства по улице Пермякова в городе Тюмени истцом был указан в претензии, направленной в адрес ответчика.
Кроме того, в доверенности, выданной 12 декабря 2018 г., имеются сведения о наличии у истца регистрации по месту жительства в <.......>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что жилое помещение по <.......> истец снимала, однако согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам требования о взыскании расходов за найм жилого помещения связаны с наймом истцом жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>.
При этом, представленный договор найма жилого помещения заключен истцом с Колчановой К.Ю., однако правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной с материалы дела, является с 15 октября 2015 г. Жолудева М.В.
Устранить указанные противоречия в представленных в обоснование требований о взыскании убытков документах представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленными истцом доказательствами с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждены изложенные истцом обстоятельства о несении истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства наличия убытков и их размер обязан доказать истец, ответчиком подлежит доказыванию отсутствие вины в их причинении, однако в данном случае истцом заявленные в исковом заявлении требования о взыскании убытков представленными в материалы дела доказательствами в силу вышеизложенного не подтверждены.
Оснований для взыскания в пользу истца Аетовой Р.Р. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 12 декабря 2018 г., она выдана представителю Толкаеву Г.И. на представление интересов истца Аетовой Р.Р. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.
Учитывая, что названная доверенность не содержит сведений о наделении представителя истца Толкаева Г.И. полномочиями на участие в настоящем деле или отдельном заседании по нему, то оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в части расходов на оформление доверенности и их взыскания судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аетовой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
