Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерноео общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.04.2019, которым постановлено:
иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
В иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям отказать.
Взыскать с Минигуловой О. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 N **** заключенному с П.В.П., по состоянию на 06.08.2018: сумма основного долга - 18513 руб. 66 коп., проценты по займу - 364 руб. 02 коп., проценты за уклонение от возврата суммы основного долга - 3997 руб. 56 коп., проценты за уклонение от возврата процентов - 101 руб. 35 коп., а также в возврат государственной пошлины по иску - 899 руб. 30 коп.
В остальном в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) /далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк/ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущество) по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и Минигуловой О.В., П. В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 21.01.2015 по состоянию на 06.08.2018 в сумме 28451 руб. 22 коп., а именно: основной долг - 22006 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 364 руб. 02 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 5979 руб. 23 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 101 руб. 35 коп.; а также в возврат государственной пошлины - 1053 руб. 54 коп.
В обоснование иска указано, что по заключенному Банком с П. В.П. кредитному договору имеется задолженность. Истцу стало известно о смерти должника, в связи с чем, иск предъявлен к возможным наследникам.
Определением суда от 27.03.2019 производство по делу в отношении ответчика П. В.И. прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных пояснениях дополнительно указал, что не является стороной договора страхования, заключенного между ЗАО "СК Благостостояние" и П. В.П., выгодоприобретателем по которому является Минигулова О.В.
Ответчик - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В письме указал на то, что иск не признает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Минигулова О.В. с иском не согласилась. Указала на пропуск срока исковой давности Банком. Не оспаривала, что сразу после смерти матери фактически приняла наследство в виде ? доли квартиры в г.Юрьев-Польский и ? доли земельного участка. Пояснила, что знала о долге матери, но, ссылаясь на оформленный П. В.П. страховой полис, полагала, что имеется возможность получить страховую выплату и покрыть долг. Не оспаривала, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора. Не оспорила стоимость перешедшей ей по наследству доли имущества наследодателя, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.
Третье лицо по делу - Юрченко Н.М. с иском согласилась, пояснив, что оплачивать долг П. В.П. должна её дочь - Минигулова О.В., как прямой наследник. О том, что в наследственную массу после смерти Позднякова В.И. вошла и ? доля после смерти П. В.П., она не знала, приняла наследство после П. В.И. в виде ? долей в доме и земельном участке. О наличии кредитных обязательств П. В.П. не знала. Также полагала, что проценты за уклонение от уплаты долга и процентов могут быть снижены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указано на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно. Исходя из того, что сроком исполнения договора является 31.12.2019, апеллянт полагает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Также полагает неверным руководствоваться графиком платежей при определении сроков исковой давности, указывая, что график является ознакомительным и составлен для удобства должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Минигулова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Вывод о применении судом срока исковой давности считает верным.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Также указано, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствии не явившихся истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено судом и следует из материалов дела, что между Банком и П. В.П. 21.01.2015 заключен кредитный договор **** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** руб. под 22,120% годовых при условии безналичного использования. Согласно договору срок действия карты до 31.12.2019. В случае, если денежные средства снимаются наличными или их переводят на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя - 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В заявлении на выдачу кредита П. В.П. указала желаемый срок кредита - 36 месяцев.
Сторонами был согласован график периодических платежей, представленный истцом и являющийся приложением к договору, которым установлен срок кредита 33 месяца и срок его возврата - последний платеж должен быть осуществлен 20.10.2017.
Денежные средства Банком были перечислены П. В.П., однако заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 06.08.2018 образовалась задолженность, а именно: основной долг - 22006 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 364 руб. 02 коп., за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу начислены проценты в сумме 5979 руб. 23 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 101 руб. 35 коп.
По информации Банка, в ходе выявления дебиторской задолженности установлено, что заемщик П. В.П. умерла ****, что подтверждено свидетельством о смерти **** от 13.07.2015, запись акта о смерти ****, составленная отделом ЗАГС администрации муниципального образования Юрьев-Польский район.
Наследство открылось ****
По информации нотариусов наследственное дело к имуществу умершей П. В.П. не заводилось.
Наследниками по закону после смерти П. В.П. являлись: дочь - Минигулова О.В. и муж - П. В.И.
П. В.И. умер ****, что подтверждено записью акта о смерти ****, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Юрьев-Польский район.
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.03.2017 за Минигуловой О.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** кадастровый номер **** и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером ****, в порядке наследования.
Согласно выпискам от 28.03.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по жилому дому по адресу: ****, кадастровый номер **** и земельному участку, расположенному по этому же адресу, кадастровый номер ****, кадастровому паспорту 27.10.2016, выпискам из ЕГРН от 27.10.2016, от 06.02.2017, 03.02.2017 кадастровая стоимость дома - **** земельного участка по состоянию на 2019 год - ****. и на 2016 год - ****., на 2017 год - ****.
Ответчиком Минилуговой О.В. стоимость наследственного имущества не оспаривалась.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, проанализировав стоимость наследственного имущества, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом суд, проанализировав условия договора, заявления на выдачу кредита, график платежей, принял во внимание порядок погашения задолженности, содержащийся в информационном графике платежей, ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами графика погашения кредита.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, определенная к взысканию с Минигуловой О.В. составила 22976,59 руб., из которой: сумма основного долга - 18513 руб. 66 коп., проценты по займу - 364 руб. 02 коп., проценты за уклонение от возврата суммы основного долга - 3997 руб. 56 коп., проценты за уклонение от возврата процентов - 101 руб. 35 коп.
Размер государственной пошлины в размере 899,30 руб. определен судом
на основании требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на исследованных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм действующего законодательства. Существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил в абз. 2, 3 п. 59, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
С учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления N 43, по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что руководствоваться информационным графиком платежей при определении срока исковой давности неправильно, судебная коллегия полагает, что имеющийся график платежей по кредиту не предполагает освобождение заемщика от исполнения обязанности по кредиту по указанным в нем условиям с соблюдением срока платежа и суммы платежа, доказательств изменения сторонами условий погашения не представлено. Данным графиком, как и условиями договора потребительского кредита, предусмотрено погашение задолженности ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. При этом договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Принимая во внимание те обстоятельства, что, обладая информацией о смерти должника (справка о смерти и свидетельство о смерти заверены сотрудником Банка 03.08.2015) и о нарушении своего права (последний платеж по кредиту был в июле 2015 года), а в заявлении на выдачу кредита П. В.П. были указаны сведения о супруге П. В.И., являвшимся по закону наследником первой очереди, требования об уплате задолженности по состоянию на 12.09.2017 в адрес наследников Минигуловой О.В. и МТУ Росимущество направлены Банком 08.02.2019, а в суд с настоящим иском Банк обратился 15.02.2019 (дата почтового штемпеля на конверте), расчет задолженности обоснованно произведен судом, начиная с 15.02.2016. Доказательств прерывания течения срока исковой давности либо его приостановления истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, а также, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, судебная коллегия соглашается с периодом, за который судом первой инстанции произведен расчет задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом применения срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 15.02.2016.
Размер начисленных процентов по займу, процентов за уклонение от возврата суммы основного долга и процентов за уклонение от возврата процентов, исчисленный судом, основан на материалах дела, условиях договора и в полной мере мотивирован в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведен подробный расчет взыскиваемых сумм, соответствующий требованиям ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права апеллянтом, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.
В удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судом отказано. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Ответчиком Минигуловой О.В. решение суда не обжаловано.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
