Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2757/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Леоненко Ольги Дмитриевны в пользу ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" денежные средства в размере 41687 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Леоненко О.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с учетом уточнения требований в размере 39422,43 руб. за период с 19 октября 2015 года по 31 августа 2018 года, пени в размере 14008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Ответчица Леоненко О.Д. являясь собственником нежилого помещения N в данном многоквартирном доме, однако плату за содержание и ремонт данного помещения вносила не регулярно, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Леоненко О.Д. исковые требования не признала, факт наличия задолженности не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 16 января 2016 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями за ноябрь, декабрь 2015 года, суд не учел ранее вынесенный судебный приказ от 26 октября 2018 года, отменный затем по заявлению ответчицы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Леоненко О.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью 76,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик".
8 апреля 2013 года между Леоненко О.Д. и ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения.
В пункте 3.1.2 стороны определилистоимость эксплуатационных расходов в месяц с учетом площади помещения - 1040,13 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, суд верно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора о размере ежемесячной платы в сумме 1040, 13 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к ответчице о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период, предшествующий 16 января 2016 года, поскольку с исковым заявлением ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" обратилось лишь 16 января 2019 года.
Оспаривая решение суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе сослался на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Липецка 26 октября 2018 года, о взыскании с ответчицы задолженности за период с 01.11.2013 года по 31.08.2018 года в сумме 79510, 22 руб.
Действительно, согласно истребованным материалам из судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Липецка 26 октября 2018 года в судебный участок поступило заявление от ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоненко О.Д. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.11.2013 года по 31.08.2018 года в сумме 79510, 22 руб.
26 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 22 ноября 2018 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 16 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по обязательствам ответчицы, возникшим после октября 2015 года, истцом не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом по данным обязательствам в пределах трехлетнего срока исковой давности; после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2015 года по август 2018 года в сумме 35364,42 руб. (1040 руб. 13 коп. х 34 месяца = 35364,42 руб.).
Оснований для изменения определенного судом размера пени, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 7000 рублей, судебная коллегия не усматривает, как соответствующего степени нарушения ответчицей обязательств.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возврату в его пользу с ответчицы, в сумме 1470,93 руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, следовательно, подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчицы как с проигравшей стороны, уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Таким образом, всего в пользу ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 46835,35 рублей (35364,42 + 7000 + 1470,93 + 3000 = 46835,35 руб.).
Поскольку ответчицей суду апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате истцу денежных средств по решению суда в сумме 41687,16 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении, что решение суда в части взыскания с Леоненко О.Д. денежных средств в сумме 41687,16 руб. не приводить в исполнение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскать с Леоненко Ольги Дмитриевны в пользу ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" денежные средства в сумме 43835 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей, всего денежные средства в сумме 46835 рублей 35 копеек.
Решение суда в части взыскания с Леоненко Ольги Дмитриевны денежных средств в сумме 41687 рублей 16 копеек не приводить в исполнение.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
