Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2757/2019
гор. Брянск 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Фроловой И.М.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" Чайковского А.В. в интересах Дорожкиной Л.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорожкиной Любови Викторовны к Коваленко Валентине Сергеевне о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации, межевого плана, исключении сведений из ЕГРП и восстановлении границ земельного участка, обязании Коваленко В.С. устранить нарушения прав Дорожкиной Л.В. в виде препятствий по использованию ее земельного участка; определении границы земельного участка Коваленко В.С. в соответствии с нормами землепользования и возможностью беспрепятственного использования земельного участка смежного собственника Дорожкиной Л.В., и встречным исковым требованиям Коваленко В.С. к Дорожкиной Л.В. об обязании Дорожкиной Л.В. за свой счет снести забор совместно с калиткой и воротами, возведенными на межевой границе, разделяющей земельные участки Дорожкиной Л.В. и Коваленко В.С., снести пристройку к дому, расположенную на границе земельных участков Дорожкиной Л.В. и Коваленко В.С., обустроить доступ на принадлежащий ей земельный участок и часть жилого дома со стороны переулка Осовиахима г.Брянска.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Дорожкиной Л.В., поддержавшей заявление, возражения представителя Коваленко В.С. Киндирова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" (далее - ОО "БРОЗПП") Чайковский А.В. в интересах Дорожкиной Л.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Дорожкиной Л.В. ввиду неполноты резолютивной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования Дорожкина Л.В. поддержала, представитель Коваленко В.С. Киндиров А.С. возражал против удовлетворения заявления, поскольку апелляционное определение ясно и понятно.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 г. исковые требования Дорожкиной Л.В. к Коваленко В.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации, межевого плана, исключении сведений из ЕГРП и восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 г. решение суда отменено.
Исковые требования Дорожкиной Л.В. удовлетворены частично.
Признана недействительной государственная регистрация права от 01 ноября 2005 г. N 32-32-01/038/2005-628 Коваленко В.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв.м по адресу: <адрес>.
Признан недействительным межевой план земельного участка от 24 января 2014 г. N 32-0-1-23/3001/2014-540 и внесенные на основании межевого плана сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коваленко Валентине Сергеевне, с кадастровым номером <данные изъяты> по первому варианту заключения эксперта N 4/2015 г. от 26 февраля 2015 г., согласно приложений N 6 и 7 к заключению эксперта, что является неотъемлемой частью определения судебной коллегии.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Коваленко В.С. удовлетворены частично.
Дорожкину Л.В. обязали снести забор возведенный на межевой границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, от точки н. 18 до точки н. 25 приложения N 2 заключения эксперта N 4/2015 г. от 26 февраля 2015 г., что является не неотъемлемой частью определения судебной коллегии.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно разрешенных требований судом апелляционной инстанции какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении не содержится.
Как пояснила в судебном заседании Дорожкина Л.В., она не желает исполнять решение суда в части сноса забора, поскольку забор находится на меже.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявление направлено на несогласие с решением суда, что в свою очередь не является основанием для разъяснения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление представителя Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" Чайковского А.В. в интересах Дорожкиной Л.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда И.М. Фролова
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка