Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2757/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2757/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Наумова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Наумову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
24.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наумовым А.Ю. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000,00 руб. с процентной ставкой 0,1% в день, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 249330,00 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода от 18.09.2018 отменен судебный приказ от 04.09.2018 о взыскании с Наумова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 24.07.2013.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 249330,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5693,30 руб.
Определением от 03.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика поступили возражения, в которых он просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Наумова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2013 за период с 16.06.2015 по 27.09.2018 в сумме 249330,00 руб., из них: 90611,23 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 106015,14 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам, 52703,63 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693,30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.01.2019 изменить, уменьшив сумму взысканных денежных средств. В обоснование ссылается на неверность выводов суда относительно срока исковой давности и завышенный размер взысканных штрафных санкций.
В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в первых числах сентября, то исходя из вышеуказанного им пропущен срок давности по платежам до сентября 2015.
Следовательно, из расчета подлежат исключению суммы задолженности по основному долгу и процентам по платежу за август 2015.
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 84541,01 руб. - основной долг (90611,23 руб.-6070,22 руб.), 16043,58 руб. - просроченные проценты (19124,36 руб. - 3080,78 руб.), 86720,81 руб. - проценты на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 26500,00 руб.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Указание автора жалобы на то, что длительное необращение Банка в суд способствовало увеличению размера задолженности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью Банка.
Учитывая изменение размера взысканной задолженности на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5600,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Наумову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер задолженности по основному долгу с 90611,23 руб. до 84541,01 руб., процентов с 106015,14 руб. до 102764,39, штрафных санкций с 52703,63 руб. до 26500,00 руб., расходов по оплате госпошлины с 5693,30 руб. до 5600,00 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка