Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционные жалобы Ходосовой Е.М., Попернацкого Е.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года, которым иск Ходосовой Е.М. к Попернацкому Е.И. удовлетворен частично. Взысканы с Попернацкого Евгения Ивановича в пользу Ходосовой Елены Михайловны в счет возмещения расходов по устранению недостатков 244694 рубля, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технических заключений 22000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Попернацкого Евгения Ивановича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 5646рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Ходосовой Е.М. и ее представителя адвоката Барташевич Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Попернацкого Е.И. Кузелина М.А. и Попернацкого А.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходосова Е.М. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 17 июня 2016 года между ней и ответчиком Попернацким Е.И был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела у ответчика 3-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 6200000 рублей.
По условиям договора жилой дом передавался ей в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.
При производстве в доме ремонтных работ она обнаружила имеющиеся скрытие дефекты в устройстве и монтаже системы теплого пола 1 и 2 этажа, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию 26.06.2017 года, в которой потребовала провести экспертизу недостатков, устранить недостатки либо возместить ей расходы на их устранение. Ее претензии оставлены ответчиком без ответа.
Кроме того, в нарушение требований СНиП по периметру здания отсутствует отмостка, что является существенным недостатком.
Указывала, что ответчик является профессиональным застройщиком, фактически занимается предпринимательской деятельностью в области строительства жилых объектов недвижимости со своим сыном, строит блок-секции до стадии "серый ключ" и реализует их гражданам, извлекая из данной деятельности доход. Приобретенный ею дом является составной частью трехэтажного жилого дома 2016 года постройки, состоящего из 4-х блок-секций, одна секция ответчиком продается и в настоящее время.
В этой связи полагала, что на возникшие между сторонами правоотношения подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просила суд с учетом уточнения иска в последней редакции от 15.03.2018 года взыскать с ответчика 244694 рубля в счет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов при устройстве теплого пола на объекте по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 18676,5 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительных работ по устройству отмостки с устройством опалубки на указанном объекте; неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков в устройстве теплого пола за период с 16 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в соответствии с приведенным расчетом в размере 808201,27 рубля; неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков по неустройству отмостки и опалубки вокруг дома за период с 03 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 22412 рублей согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки: за составление иска - 5000 рублей, за техническое заключение 6000 рублей, за дополнительное техническое исследование 18000 рублей, услуги представителя 50000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ходосова Е.М. не согласна с решением в части отказа в иске, полагая выводы суда в этой части необоснованными, а также не применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Попернацкий Е.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске полностью отказать, настаивая на том, что при устройстве теплых полов в доме не были нарушены обязательные требования.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как предусмотрено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу положений статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2016 года между Попернацким Е.И. (продавцом) и Ходосовой Е.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из трех этажей, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, в соответствии с условиями договора цена жилого дома определена 6200000 рублей, цена земельного участка 600000 рублей.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.
23 июня 2016 года на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Ходосовой Е.М. на приобретенные по договору объекты недвижимости.
В процессе эксплуатации указанного дома в июне 2017 года при производстве ремонтных работ истцом были выявлены недостатки в устройстве системы теплого пола, а в последующем в ходе обследования второго этажа, дефекты в системе устройства теплого пола обнаружены и в помещениях второго этажа.
Согласно техническому заключению ООО "ТрансЗападСтрой" толщина цементной стяжки меньше нормируемой, отсутствуют необходимые деформационные швы в конструкции стяжки, а в устроенных отсутствует расшивка полимерной эластичной композицией; прочность бетона подстилающего слоя ниже нормируемого; выявлено выпучивание труб в конструкции пола второго этажа; шаг укладки труб теплого пола больше рекомендуемого производителями.
Кроме того, в ходе обследования были выявлены дефекты конструктивных элементов жилого дома, установлено, что по периметру здания отсутствует отмостка. Отсутствие отмостки повлечет подмывание фундамента и стен цоколя и как следствие, приведет к уменьшению срока их эксплуатации.
По ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ устройство системы теплого пола в помещениях 1 и 2 этажа, принадлежащего Ходосовой Е.М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Перечень недостатков в устройстве системы теплого пола и характер их образования отражены экспертом в таблице N1.
Экспертом выявлены следующие дефекты: в помещении гостиной первого этажа и в помещении гардероба второго этажа расстояние между трубами в отдельных местах превышает 30 см.; неравномерный прогрев поверхности теплого пола, в помещении гардероба второго этажа, в жилом помещении второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м.; расстояние между трубами в отдельных местах превышает 30 см., неравномерный прогрев поверхности теплого пола в тех. помещении первого этажа, что является следствием несоблюдения рекомендаций при устройстве теплого пола и требованиям Строительных Правил.
Толщина стяжки верхней кромкой трубы составляет 28 мм, выпучивание трубы над поверхностью стяжки, отсутствие гофры на трубе в помещении второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м; трещины в стяжке, отсутствие демпферной ленты по периметру помещения гостиной первого этажа и помещения прихожей первого этажа; в помещении коридора первого этажа в деформационном шве отсутствует расшивка полимерной эластичной композицией.
Кроме того, в ходе осмотра теплых полов произведен замер прочности бетона. Класс бетона, использованного при устройстве стяжки в помещении гостиной первого этажа и технического помещения первого этажа, не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011.
Перечень указанных недостатков в устройстве системы теплого пола и характер их образования отражены экспертом в таблице N1.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов при устройстве теплого пола на указанном объекте недвижимости, составит 244694 рублей.
При том, как следуют из заключения эксперта, теплые полы на объекте являются единственным источником отопления первого этажа.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о наличии скрытых недостатков в устройстве системы теплого пола в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома, приобретенного ею по договору купли-продажи у Попернацкого Е.И., нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Попернацкий ссылается на то, что им при строительстве объекта не было допущено нарушений обязательных строительных норм и правил при устройстве в доме теплых полов, приведенные экспертом нарушения касаются несоблюдения норм, носящих рекомендательный, а не обязательный характер.
Указанный довод не является основанием к отмене решения, поскольку допущенные Попернацким при устройстве теплых полов нарушения СНИП привели к неравномерному прогреву полов на 1 и 2 этажах жилого дома. В данном случае не имеет значения, относятся ли нарушенные им строительные нормы к обязательным или рекомендательным, поскольку сами по себе лишают покупателя возможности использовать приобретенный им объект недвижимости по прямому назначению - для проживания семьи.
Несмотря на обращения истицы, продавцом обязательства по устранению выявленных скрытых недостатков в системе устройства теплого пола не исполнены.
Поскольку выявленные скрытые строительные недостатки жилого дома не были оговорены продавцом, суд правильно признал, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома основано на положениях п.1 ст.475 ГК РФ и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средств в возмещение расходов на устранение недостатков в системе устройства теплого пола в сумме 244694 рубля, определенной экспертом.
Вместе с тем, оснований для возмещения расходов истицы по устройству отмостки жилого дома в сумме 18676,5 рубля за счет ответчика, суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствие отмостки жилого дома нельзя отнести к скрытым недостаткам, истица располагала возможностью осмотреть дом и проверить наличие отмостки как до заключения договора купли-продажи, так и на момент его заключения, устройство отмостки обязательным условием договора-купли продажи не являлось.
Кроме того, хотя отмостка по периметру жилого дома действительно не установлена, однако ответчик применил иной способ отвода воды, стекающей с крыши. Так, в переданной истице блок-секции оборудована система водоотведения посредством отдельных сливов, что видно из представленных фотографий объекта.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона, у ответчика отсутствует, он не является индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, доказательств того, что деятельность по строительству и продаже объектов недвижимости осуществлялась ответчиком с целью систематического получения прибыли и являлась предпринимательской, истицей не представлено и судом не установлено.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, основанные на положениях п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, Попернацкий Е.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически занимается предпринимательской деятельностью в области жилищного строительства. Ответчик приобретает земельные участки, возводит на них 2-3 этажные жилые дома (в одном доме 3-4 блок-секции) и продает их гражданам, извлекая из данной деятельности прибыль.
Так, за период с 1 января 2015 по 1 января 2017 (л.д. 112-126) ответчик совершил более 16 сделок с объектами недвижимости, получив денежный доход. Такие сделки совершались им как до сделки с Ходосовой в июне 2016г, так и после данной сделки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания неустойки и морального вреда, штрафа.
Так, истица в соответствии со ст. 28 названного закона вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков в устройстве теплого пола за период с 16 августа 2017 по 2 февраля 2018. Вместе с тем, размер такой неустойки в 464332 рубля судебная коллегия находит чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Ходосовой, она вправе требовать выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного выше закона, размер которой судебная коллегия определяет в 10000 рублей.
Размер штрафа в пользу истицы судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить до 20000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы по оплате юридических услуг, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов по проведению ООО "Стандарт оценка" технического обследования жилого дома для определения соответствия устроенного теплого пола 1-го этажа технологиям монтажа в сумме 6000 рублей, расходов в сумме 16000 рублей по проведению обследования и составлению технического заключения ООО ТрансЗападСтрой" для определения соответствия конструкции пола жилого дома строительным нормам и правилам и определение стоимости работ для приведения его к требуемому состоянию. Указанные строительно-технические заключения положены истцом в обоснование заявленных исковых требований, а потому, являлись необходимыми для предъявления настоящего иска. В связи с чем суд правильно указал на то, что понесенные истицей расходы по оплате таких услуг в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя по данному делу составил 55000 рублей, из которых 5000 рублей за составление иска, 50000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 18.08.2017года и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, участие адвоката Барташевич Н.М., представлявшей интересы истца по соглашению в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, суд обоснованно признал, что понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 20000 рублей.
Прочие доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения в остальной части по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение, исковые требования в этой части удовлетворить частично; взыскать в пользу Ходосовой Елены Михайловны с Попернацкого Евгения Ивановича неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 20000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
