Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетовой Г.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Кочетова Игоря Викторовича к Голикову Николаю Анатольевичу, Кочетовой Галине Евгеньевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей ответчика Кочетовой Г.Е. - Хамейкиной О.В. и Кочетова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кочетова И.В. и его представителя Старжинской О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 г. были частично удовлетворены требования Кочетовой Г.Е. к нему о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 10.11.2016 г. указанное решение было разъяснено. Данным определением за Кочетовой Г.Е. было признано право собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 77,9 кв. м, киоск площадью 15,5 кв. м, приемный пункт площадью 92,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пом. II.
Указанное определение явилось основанием для регистрации права собственности Кочетовой Г.Е. на нежилое помещение площадью 160,5 кв. м с кадастровым номером N, а также на здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии между Кочетовой Г.Е. и Голиковым Н.А. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми Голиков Н.А. приобрел право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>.
Переход права собственности Голикова Н.А. на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02.03.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2017 г. определение Бежицкого районного суда города Брянска от 10.11.2016 г. было отменено.
Полагает, что, поскольку первичная государственная регистрация права собственности Кочетовой Г.Е. на спорные объекты была произведена незаконно, то и последующие сделки между ней и Голиковым Н.А. являются ничтожными.
Кроме того, считает, что заключенные между Кочетовой Г.Е. и Голиковым Н.А. сделки являются мнимыми, так как Кочетовой Г.Е. было известно о том, что истцом подана частная жалоба на определение о разъяснении судебного решения от 10.11.2016 г., в связи с чем она была уведомлена о возможности отмены данного определения. После государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты владение и пользование ими осуществляется Кочетовой Г.Е.
На основании изложенного истец просил суд признать договоры купли-продажи зданий с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Кочетовой Г.Е. и Голиковым Н.А., недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2018 г. исковые требования Кочетова И.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 10.02.2017 года между Кочетовой Г.Е. в лице Кочетова А.И. и Голиковым Н.А.
Признал недействительным договор купли-продажи здания площадью 77,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 27.01.2017 года между Кочетовой Г.Е. в лице Кочетова А.И. и Голиковым Н.А.
Прекратил право собственности Голикова Н.А. на нежилое здание (гараж) площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Прекратил право собственности Голикова Н.А. на нежилое здание (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскал с Кочетовой Г.Е. в пользу Голикова Н.А. оплаченные по договору купли-продажи от 10.02.2017 г. 70 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 27.01.2017 г. денежные средства в сумме 90 000 рублей, а всего взыскал с Кочетовой Г.Е. в пользу Голикова Н.А. 160 000 рублей.
Указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Голикова Н.А. на объекты (здания) с кадастровыми номерами N и N - записи N и N.
В апелляционной жалобе ответчик Кочетова Г.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г., заключенных между ней и Голиковым Н.А., указывая на наличие у нее права собственности на спорные объекты недвижимости в моменты подписания договоров купли-продажи. Полагает, что в соответствии с решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 г. ей в собственность выделено предприятие МУП "Магазин N 56" как единый имущественный комплекс, в состав которого вошли магазин площадью 160,5 кв. м, гараж площадью 77,9 кв. м и приемный пункт площадью 92,6 кв. м. Считает, что на основании указанного решения, вступившего в законную силу 28.06.2016 г., она законно и обоснованно зарегистрировала свое право собственности на МУП "Магазин N 56" как единый имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе, спорные объекты недвижимости - гараж и приемный пункт. Ее право собственности на данные объекты недвижимости отсутствующим не признано. Указывает на взысканную в пользу Кочетова И.В. денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемых в собственность объектов, исчисленную оценщиком с учетом стоимости магазина как имущественного комплекса, киоска и гаража, при этом из письменных пояснений оценщика следует, что им производилась оценка не киоска, а приемного пункта. Кроме того, полагает, что истец не имеет материально-правового интереса в настоящем споре, поскольку спорные гараж и приемный пункт не принадлежат и не принадлежали ему на праве собственности, в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорные самовольные строения отказано, в связи с чем он не обладает правом на оспаривание указанных договоров купли-продажи.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Кочетов И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца Кочетова И.В. - Шапова А.А., Москаленко Е.Н., ответчики Кочетова Г.Е. и Голиков Н.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.07.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика Кочетовой Г.Е. - Хамейкиной О.В. и Кочетова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кочетова И.В. и его представителя Старжинской О.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи N 273 от 31.05.2001 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Брянска (Продавец) передал в собственность Кочетова И.В. (Покупателя) муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 56" (далее - МУП "Магазин N 56"), расположенное по адресу: <адрес>, как единый имущественный комплекс. Согласно пункту 5.2 указанного договора передача Предприятия оформляется актом приема-передачи, составляемым в двух экземплярах и подписываемым директором Предприятия и уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.
В соответствии с актом приема-передачи МУП "Магазин N 56" как единого имущественного комплекса от 31.05.2001 г. указанное предприятие включает в себя: основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, товары, денежные средства, инвентаризационные описи, бухгалтерский баланс, дебиторскую и кредиторскую задолженности, трудовые книжки, бухгалтерскую документацию, ключи, печать, штамп, коллективный договор, уведомление кредиторов о продаже предприянтия.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 120-БД-2001 от 14.06.2001 г., заключенному между теми же сторонами, Кочетову И.В. было передано в аренду нежилое помещение площадью 161,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под продовольственный магазин.
В последующем указанное помещение было приобретено им в собственность путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 91 от 28.03.2002 г. Его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2002 г.
По договору N 29400 от 07.06.2004 г. истцу был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0030717:12 для использования единого имущественного комплекса "Магазин N56".
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Кочетовой Г.Е. к Кочетову И.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
Суд признал имущество в виде жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования по тому же адресу; квартиру <адрес>, нежилое помещение - МУП "Магазин N 56" как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Кочетовой Г.Е. и Кочетова И.В. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Разделил совместно нажитое имущество между Кочетовым И.В. и Кочетовой Г.Е., выделив в собственность Кочетовой Г.Е. право собственности на квартиру <адрес>, нежилое помещение - МУП "Магазин N 56" как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, Кочетову И.В. -жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования по тому же адресу.
Прекратил право собственности Кочетова И.В. на нежилое помещение - МУП "Магазин N 56" как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить актуальные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на:
- нежилое помещение (магазин) общей площадью 161,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационная запись N);
- муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 56" как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Кочетовым И.В. (регистрационная запись N), без его обращения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Взыскал с Кочетовой Г.Е. в пользу Кочетова И.В. денежную компенсацию - 139 500 руб. 00 коп. как разницу в стоимости передаваемых объектов недвижимости в собственность Кочетовой Г.Е.
В остальной части заявленных требований - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2016 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова И.В. - без удовлетворения.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. было разъяснено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. В соответствии с указанным определением решение разъяснено указанием на:
прекращение права собственности Кочетова И.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N и погашение в ЕГРН записи от 05.09.2016 г. N;
признание за Кочетовой Г.Е. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N;
признание за Кочетовой Г.Е. права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 77,9 кв. м, киоск площадью 15,5 кв. м, приемный пункт площадью 92,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. с определением о его разъяснении от 10.11.2016 г. явились основанием для регистрации права собственности за Кочетовой Г.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество.
На основании данных судебных актов за Кочетовой Г.Е. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N от 17.01.2017 г., и право собственности на нежилое здание (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером N (регистрационная запись N от 08.02.2017 г.).
В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2017 г., заключенным между Кочетовой Г.Е. в лице ее представителя по доверенности Кочетова А.И. и Голиковым Н.А., недвижимое имущество в виде здания площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером N было отчуждено в пользу последнего. Право собственности Голикова Н.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 03.02.2017 г. (номер регистрации N).
На основании договора купли-продажи от 10.02.2017 г., сторонами которого являлись Кочетова Г.Е. в лице ее представителя по доверенности Кочетова А.И. и Голиков Н.А., нежилое здание (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером N перешло в собственность Голикова Н.А. Государственная регистрация права собственности последнего по указанному договору произведена 02.03.2017 г., номер регистрации N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2017 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. было отменено. По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Кочетовой Г.Е. о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 166, 167, 168, 209, 219 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г., заключенных между Кочетовой Г.Е. в лице Кочетова А.И. и Голиковым А.Н., поскольку спорные объекты не входили в состав переданного решением суда от 24.03.2016 г. в собственность ответчику Кочетовой Г.Е. предприятия как единого имущественного комплекса, а также с учетом установленных обстоятельств регистрации права собственности за Кочетовой Г.Е. на данные объекты на основании определения суда от 10.11.2016 г., отмененного после регистрации права. Суд указал, что при отсутствии права Кочетовой Г.Е. на спорные объекты, сделки по отчуждению указанных объектов не могут повлечь возникновение права собственности на них Голикова Н.А. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Голикова Н.А. на указанные объекты и погашения записей о его правах в ЕГРН, возврата Кочетовой Г.Е. полученных по заключенным договорам денежных средств Голикову Н.А.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец Кочетов И.В. не является стороной договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как следует из материалов дела, право собственности Кочетова И.В. на спорные гараж и приемный пункт не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. в удовлетворении иска Кочетова И.В. к администрации Бежицкого района г. Брянска о признании права собственности на самовольные строения - гараж, назначение нежилое, общей площадью 82,8 кв. м (Лит. В), гараж, назначение нежилое, общей площадью 66,7 кв. м (Лит. В), торговый павильон, общей площадью 81,9 кв.м. (Лит. Б), расположенные по адресу: <адрес>, отказано.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям данной статьи истцом Кочетовым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате признания договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г. недействительными и применения последствий их недействительности будет обеспечена защита его прав и законных интересов.
Признание недействительными договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г. и применение последствий их недействительности в виде аннулирования записи о регистрации права в ЕГРН не приведет к восстановлению прав истца, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости будет зарегистрировано за Кочетовой Г.Е.
Представитель истца Кочетова И.В. - Старжинская О.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства.
Каких-либо иных требований Кочетовым И.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Кочетов И.В. не лишен права на реализацию иных способов защиты своих прав в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе путем получения денежной компенсации их стоимости.
Истец Кочетов И.В. в обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи сослался на их мнимость.
Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств того, что подлинная воля сторон данных сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи и стороны не достигли данного правового результата, по делу не имеется.
В связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Голиков А.Н. приобрел спорные объекты недвижимости на основании возмездных сделок, право собственности продавца Кочетовой Г.Е. на данные объекты было зарегистрировано в ЕГРН, отметок в ЕГРН о судебном споре, наличии обременений в отношении этого имущества не имелось, доказательства его осведомленности о наличии притязаний Кочетова И.В. в отношении спорного имущества отсутствуют, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. вступило в законную силу, а определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. о его разъяснении отменено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Голиков А.Н. не знал и не мог знать об отсутствии у Кочетовой Г.Е. права на отчуждение этого имущества, а потому является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
С учетом избрания истцом Кочетовым И.В. ненадлежащего способа защиты своих прав судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кочетова И.В.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кочетовой Галины Евгеньевны удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Кочетова Игоря Викторовича к Голикову Николаю Анатольевичу, Кочетовой Галине Евгеньевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Кочетова Игоря Викторовича отказать.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка