Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием ответчика Новокрещенова С.Н., представителя ответчика Слепокурова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 мая 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Новокрещенов С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Новокрещенов С.Н. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитных договоров незаключенными (ничтожными), которым
постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Новокрещенов С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Новокрещенов С.Н., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 1 187 673,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредитному договору N ... от 13.05.2016 года в размере 869 400 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 318 273,15 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Новокрещенов С.Н. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитных договоров незаключенными (ничтожными) отказать.
Взыскать с Новокрещенов С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 14 138,37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 13.05.2016 года с Новокрещеновым С.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму 869 400 руб. на срок до 13.05.2021 года под 22% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с него 1 187 673,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 869 400 руб., задолженность по уплате процентов в размере 318 273,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 14 138,37 руб.
Новокрещенов С.Н. предъявил встречное исковое заявление, мотивируя тем, что по оспариваемым кредитным договорам N ... и N ... денежные средства ему не выдавались, им не было дано распоряжение банку о погашении предыдущей задолженности, при этом в договорах в нарушение условий действующего законодательства не было указано о рефинансировании старой кредиторской задолженности. Считает, что кредитный договор, заключенный с целью прикрыть пролонгацию другого кредитного договора, является притворной сделкой. Также полагает, что кредитные договоры были подписаны неуполномоченным лицом. Просил кредитный договор N ... от 27.07.2015 года на сумму 749 900 руб. и кредитный договор N ... от 13.05.2016 года на сумму 869 400 руб. признать незаключенными (ничтожными).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Новокрещенов С.Н.
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на то, что решение не основано на нормах материального права, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что кредитные договора подписаны неуполномоченным лицом, указав при этом, на ничтожность кредитных договоров.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 г. года между ПАО "СКБ-Банк" и Новокрещеновым С.Н заключен кредитный договор N ... на сумму 749 900 руб., сроком до 28.07.2025 года под 20% годовых.
Также 13.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 869 400 руб. сроком до 13.05.2021 года под 22% годовых.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита по вышеуказанным договорам исполнил, выдав Новокрещенову С.Н. денежные средства в размере 869 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 13.05.2016 года, а также расходным кассовым ордером N ... от 27.07.2015 года, подписанный Новокрещеновым С.Н., подтверждающий, что он получил от банка денежные средства в размере 749 900 руб. по кредитному договору N ... от 27.07.2015 года.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны кредитного договора ль 13.05.2016 года достигли соглашения по всем существенным его условиям, что кредитный договор был подписан ответчиком собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают, что в случае несогласия с условиями договора заемщик имел возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключая кредитные договоры, стороны согласовали их условия, приняли на себя не только права, но и определенные обязанности, что банк исполнил условия договоров, доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров ничтожными (недействительными) ответчик (Новокрещенов С.Н.) не представил.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что лишило ответную сторону возможности обосновать свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Применительно к настоящему спору утверждения ответчика о том, что кредитные договора подписаны неуполномоченным лицом, не исключают того обстоятельства, что договор содержит печать организации, подпись ответчика Новокрещенова С.Н., о неаутентичности которой заявлено не было. Равным образом стороной ответчика не оспорена подлинность подписей и печатей на данных договорах, подтверждающих и удостоверяющих факт их заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 мая 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Новокрещенов С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Новокрещенов С.Н. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитных договоров незаключенными (ничтожными) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Кычкина Н.А.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
