Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2757/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Абаканского городского суда от 05 сентября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Киценко ФИО11 к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киценко В.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения.
Решением Абаканского городского суда от 24.04.2018 исковые требования Киценко В.В. удовлетворены частично, с САО "Надежда" в пользу Киценко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 845, 80 руб., убытки в размере 2000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на услуги представителя - 4830 руб., а также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2265,37 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.07.2018 по апелляционной жалобе ответчика решение суда от 24.04.2018 изменено в части. С САО "Надежда" в пользу Киценко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 068,80 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 160,37 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель САО "Надежда" - Деревягин П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения материала были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился представитель САО "Надежда".
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению со стороны истца, поскольку решение суда по апелляционной жалобе ответчика было изменено. Суд ошибочно применил положения части 2 статьи 103 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов, включая расходы на оплату госпошлины, определен статьей 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением от 24.04.2018 исковые требования Киценко В.В. удовлетворены частично, с САО "Надежда" в пользу Киценко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 845, 80 руб., убытки в размере 2000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на услуги представителя - 4830 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 2265,37 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.07.2018 по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" решение суда от 24.04.2018 изменено, с САО "Надежда" взыскано страховое возмещение в размере 34 068,80 руб., государственная пошлина в размере 1 160, 37 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая, что ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу в размере 3000 руб. (платежное поручение от 16.05.2018 N 31144), единственный довод апелляционной жалобы ответчика признан судебной коллегией обоснованным, при этом сторона истца возражала против ее удовлетворения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено в пользу САО "Надежда", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имеет право требовать с истца возмещения указанных судебных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку потребитель освобождается в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины и это право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, является неверным, постановлен при неправильном применении вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).
В силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей-истцов от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 05 сентября 2018 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление страхового акционерного общества "Надежда" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Киценко ФИО11 в пользу страхового акционерного общества "Надежда" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
