Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 на решение Шурышкарского районного суда от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 - удовлетворить частично.
Взыскать с Долгановой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 задолженность по кредитному договору в сумме 525 046 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 533 496 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Долгановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцевпод 21,8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил взыскать с ответчика сформировавшуюся по состоянию на 05 июля 2018 года задолженность по кредиту в размере 606 178 рублей 10 копеек в том числе 447 136 рублей -задолженность по кредиту, 72 910 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 86 131 рубль 15 копеек - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 рубль 78 копеек.
В судебном заседании стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова О.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки и удовлетворении требований иска в указанной части в заявленном размере, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки без указания в оспариваемом решении мотивов о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о снижении таковой. Акцентирует внимание на том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере обусловлено систематическим за период с 30 октября 2017 года по 05 июля 2018 года неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и предусмотрено условиями договора о наступлении для заемщика данной ответственности, с которой согласилась ответчик при подписании спорного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Долганова Н.С. считает решение законным и обоснованным и неподлежащим изменению по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 447 136 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 72 910 рублей 95 копеек не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей.
На основании определенных п.3.3 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушала сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за заемщиком по состоянию на 05 июля 2018 года числилась кредитная задолженность в размере 606 178 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредитному договору в размере 447 136 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 72 910 рублей 95 копеек, неустойка в размере 86 131 рубля 15 копеек.
Поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последней, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании кредитной задолженности и неустойки.
При этом, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФуменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 86 131 рубля 15 копеек до 5 000 рублей, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 525 046 рублей 95 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ПAO "Сбербанк России" о необоснованном применении судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 года по 05 июля 2018 года подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Исходя из содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то время как, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений и компенсационной природы неустойки, пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной в иске за непродолжительный период просрочки неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 30 октября 2017 года по 05 июля 2018 года неустойки в сумме 86 131 рубля 15 копеек (182,5%) в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая отсутствие финансовых потерь для банка при взыскании процентов за пользование полученным Долгановой кредитом, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда от 16 августа 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
