Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, прокурора на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года по исковому заявлению Печенина Артема Борисовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения прокурора Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Печенина А.Б., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Печенин А.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что в июле 2016 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, впоследствии взят под стражу; в августе 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. В сентябре 2016 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 26 января 2017 года уголовное преследование в отношении Печенина А.Б. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в период следствия по делу испытывал сильнейшие нравственные переживания, под стражей находился около 2-х месяцев, под подпиской о невыезде более 4-х месяцев. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Печенин А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ Васильева С.Н. заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области Лазаренко В.В. в судебном заседании полагал заявленные Печениным А.Б. требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Третьи лица прокуратура Бежицкого района г. Брянска, СУ УМВД России по г. Брянску своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Печенина А.Б. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, также выражает несогласие и с взысканной судом суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагают ее завышенной.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указывает, что суд в должной мере не учел обстоятельства дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2016 года следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения Б. тяжкого вреда здоровью.
25 июля 2016 года должностным лицом СУ УМВД России по г. Брянску по подозрению в совершении указанного преступления задержан Печенин А.Б., (дата) года рождения.
27 июля 2016 года следователь следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Печенина А.Б. меры пресечения в виде заключения его под стражу.
27 июля 2016 года Бежицким районным судом г. Брянска в отношении подозреваемого Печенина А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2016 года.
03 августа 2016 года Печенину А.Б. старшим следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Впоследующем уголовное дело по обвинению Печенина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было передано по подследственности в СУ СК РФ по Брянской области.
Постановлением старшего следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 23 сентября 2016 года избранная Печенину А.Б. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде из г. Брянска и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ от 26 января 2017 года уголовное преследование в отношении Печенина А.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; отменена избранная в отношении Печенина А.Б. мера пресечения; за ним признано право на реабилитацию.
Признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции учел, что местом работы истца является <данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей он сам осуществлял контроль за лицами, осужденными к лишению свободы за совершение преступлений, находился под подпиской о невыезде в г. Брянске, в то время как проживал и место его работы находилось в другом регионе- Смоленской области, тем самым был лишен свободы передвижения и выбора места жительства, работы, общения с родными и близкими.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Печенина А.Б. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не были учтены требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией завышенным и подлежит уменьшению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе учтенные судом первой инстанции, срок нахождения Печенина А.Б. под стражей в течение 1 месяца 29 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 4 месяцев 03 дней, тяжесть категории преступления, в котором истец обвинялся, его индивидуальные особенности, с учетом молодого возраста, состояния здоровья, отсутствие существенных негативных последствий в результате уголовного преследования, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечают положениям главы 7 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в указанной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Печенина Артема Борисовича в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
