Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2757/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2757/2017
24 октября 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Поповичева Юрия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области, администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю,
по апелляционной жалобе Поповичева Юрия Ивановича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Поповичева Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» Смоляковой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Поповичев Ю.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее по тексту - МРИФНС России № 5 по Орловской области) о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 1995 г. умерла его бабушка ФИО7 После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде земельной доли площадью <...> га в кадастровом массиве №, расположенном в границах СПК «< адрес>» Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области.
Наследство после смерти ФИО7 приняла его мать ФИО8, которая, несмотря на необращение к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, фактически вступила в наследство после смерти своей матери.
После смерти ФИО8, последовавшей < дата> 2003 г., в права наследования вступил он (истец), обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.
Ссылаясь на то, что он является наследником ФИО8, которая, в свою очередь, фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, в связи с чем, принадлежавшая последней земельная доля площадью 8, 5 га должна входить в наследственную массу, Поповичев Ю.И. просил суд признать за ним право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования.
При разрешении спора определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и ООО «Орел-Агро-Продукт».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поповичев Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции относительно возражений ООО «Орел-Агро-Продукт».
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Оспаривает процедуру признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его бабушке ФИО7
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО7 (бабушке истца) на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежала земельная доля площадью <...> га, находящаяся в составе земельного массива с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область Новодеревеньковский район, <...>» (л. д. 10-12).
ФИО7 умерла < дата> 1995 г. (л. д. 4).
ФИО8 (мать истца и дочь ФИО7) умерла < дата> 2003 г.
Истец Поповичев Ю.И. в установленном порядке принял наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 20).
Из материалов дела также следует, что на основании вступившего в законную силу решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 г. на спорную земельную долю, принадлежавшую ФИО7, признано право муниципальной собственности за Никитинским сельским поселение Новодеревеньковского района Орловской области, как на невостребованную земельную долю (л.д. 30-33).
Указанная доля в настоящее время продана ООО «Орел-Агро-Продукт».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Поповичевым Ю.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела представителем ООО «Орел-Агро-Продукт», а также не доказан факт принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО7
Судебная коллегия с выводом суда об отказе Поповичеву Ю.И. в удовлетворении заявленных им требований согласна.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства матерью истца ФИО8 после смерти ФИО7
В апелляционной жалобе указанные выводы суда не опровергнуты и доказательств обратного Поповичевым Ю.И. не представлено.
В связи с чем, не имеет правового значения по делу, а потому не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском не пропущен.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении дела, спорная земельная доля в соответствии с судебным решением, которое вступило в законную силу, с 2014 г. является муниципальной собственностью, а в настоящее время - собственностью ООО «Орел-Агро-Продукт» на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен.
Необоснован, поскольку противоречит материалам дела, и довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции относительно возражений ООО «Орел-Агро-Продукт».
Из дела усматривается, что возражения ООО «Орел-Агро-Продукт» относительно требований истца были представлены в судебное заседание 22 августа 2017 г. Судом, согласно протоколу судебного заседания, выяснялась позиция сторон относительно возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании. От Поповичева Ю.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Более того, последний пояснил, что отложение рассмотрения дела или объявление перерыва с целью подготовки позиции относительно отзыва ответчика не требуется (л. д. 59 об.).
Остальные доводы апелляционной жалобы Поповичева Ю.И., касающиеся несогласия с процедурой признания невостребованной земельной доли, принадлежащей ФИО7, по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 г., законность и обоснованность которого в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверке не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
