Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2757/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2757/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Ганюшкина И. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 июня 2017 года
дело по иску Ганюшкина И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Ганюшкина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лушпы Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Ганюшкин И.Г. обратился с указанным иском в суд к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56394, 71 руб. за период с 26.08.2015 по 22.09.2015 (28 дней), а также в сумме 0, 01 руб. за период с 26.08.2015 по 07.04.2017 (591 день); штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2015 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 22.09.2015 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56394, 71 руб., однако выплата осуществлена за пределами 20 дней со дня обращения к страховщику, в связи с чем образовалась просрочка, которая составила 28 дней (за период с 26.08.2015 по 22.09.2015). Таким образом, полагает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (56394, 71 руб.) составляет 15790, 52 руб. 03.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14496 руб., с требованиями которой ответчик согласился и произвел выплату в указанном размере. Вместе с тем страховая выплата в размере 14496 руб. должна была быть произведена также не позднее 25.08.2015, в связи с чем образовалась просрочка, которая составила 591 день (за период с 26.08.2015 по 07.04.2017). Сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за указанный период составляет 85671, 36 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 101461, 88 руб. Ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно произведена выплата неустойки в размере 101461, 87 руб. Недоплата составила 0, 01 руб. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в размере 50 руб. для оплаты банковской справки. Поскольку добровольно, до обращения в суд, ответчиком выплата неустойки не произведена, истец полагает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб.
Истец Ганюшкин И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований в части выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возражала. Указала, что выплата неустойки в размере 101461, 87 руб. уже произведена ответчиком, а штраф не может быть взыскан со страховщика на основании п. 7 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.15, п.1 ст.330, ст.309, ч.1 ст.316, ст.151, абз.2 ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, п.3, 7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст. 88, абз.2 ст.94, ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п.55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции исковые требования Ганюшкина И.Г. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ганюшкина И.Г. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.08.2015 по 22.09.2015 и за период с 26.08.2015 по 07.04.2017 в размере 0, 01руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., распределил судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ганюшкин И.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 июня 2017 года отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в данной ситуации не могут быть применены положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как его исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика страховой выплаты. Его требования связаны исключительно с взысканием с ответчика неустоек за просрочку страховых выплат, а потому штраф подлежал взысканию.
Полагает необоснованным указание в тексте решения вывода об отнесении акта о страховом случае №253776/15-Пр-1 от 05.04.2017, на основании которого ему ответчиком выплачено 14496 руб., к рассматриваемому случаю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2015 в г. Томске по вине водителя автомобиля «Nissan Wingroad», г/н /__/, Х., автомобиль истца «Nissan Juke», г/н /__/, поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», Х. - ООО «МАКС».
06.08.2015 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью прямого возмещения убытков. 22.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56394, 71 руб.
03.04.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения в размере 14 496 руб., составляющую величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2015 по 23.09.2015 в размере 16354, 47 руб. и за период с 26.08.2015 по 03.04.2017 в размере 85091, 52 руб.
В ответ на претензию ответчиком составлен акт о страховом случае №253776/15-Пр-1 от 05.04.2017, рассчитан размер ущерба, и 07.04.2017 осуществлена выплата возмещения в сумме 14496 руб., что подтверждается платежным поручением №98987 от 07.04.2017, выданным филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Томске.
В процессе рассмотрения дела в суде ООО «СК «Согласие» перечислило Ганюшкину И.Г. в счет выплаты неустойки 101461, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114992 от 24.04.2017 на сумму 94489, 05 руб. и №133573 от 12.05.2017 на сумму 6972, 82 руб.
В указанной связи истец, уточнив заявленные требования, настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 0, 01руб.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, что влечет уплату неустойки, при этом обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данной связи, учитывая, что судом требования о взыскании страхового возмещения не рассматривались, взыскана лишь неустойка и компенсация морального вреда, штраф взысканию не подлежал.
Довод жалобы об обратном не основан на законе.
Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец обращался к ответчику по другому страховому случаю и сумма в размере 14496 руб. является выплатой по другому дорожно-транспортному происшествию, в деле не представлено. Напротив, из направленной истцом 03.04.2017 в адрес ответчика претензии следует, что истец просил ответчика выплатить ему именно по данному страховому случаю указанную выше сумму.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганюшкина И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
