Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-27565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-27565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. гражданское дело по иску Гзиряна В.Д. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Ивановой Н.Ю., представителя истца Гзиряна В.Д. - Вейс К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гзирян В.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что 04.11.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гзиряна В.Д. отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Гзиряна В.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно восстановил процессуальный срок для обращения с иском. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, без осмотра транспортного средства. Истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Судом не приведена оценка представленным ответчиком доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.11.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес-Бенц С180" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.
Страховой компанией 19 ноября 2019 г. был организован осмотр транспортного средства, 11 декабря 2019 г. истцу направлено письмо с направлением на ремонт.
В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭАУ", составленным по обращению страховой компании, повреждения элементов оснащения передней правой части на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 582 137,27 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному по обращению финансового уполномоченного, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате данного ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2019 г.
Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2020 г. в удовлетворении требований Гзиряна В.Д. отказано.При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения элементов ходовой части, подвески и рулевого управления транспортного средства образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 599 267,92 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Определением от 02 октября 2020 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления. Причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, с приведением мотивов. Данное определение не обжаловалось.
Заключение ООО "Окружная Экспертиза" о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так же как и заключение ООО "МЭАЦ", составленное по обращению страховой компании.
Из содержания вышеуказанных заключений не следует, какие именно материалы были представлены на исследование, ввиду чего невозможно прийти к выводу о полноте и всесторонности исследований.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Рецензия ООО "АНЭТ" на заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
В качестве исходных данных специалисту представлены заключение эксперта и материалы выплатного дела. Таким образом, данное исследование является односторонним, неполным, содержит субъективное суждение специалиста о несоответствии судебной экспертизы требованиям Единой методики.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для производства повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
