Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27564/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеевой И. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Пантелеевой И. И. к П.В.И., Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева И.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.И., Министерству обороны РФ о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного Постановлением судьи Г.В.Я., вынесенного по ходатайству следователя ОВД по РОВД СЧ СУ УМВД России Архангельской области П.Ю,Ю. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 14380009.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отказано в принятии искового заявления Пантелеевой И.И. с указанием на то, что заявленные требования ранее являлись предметом рассмотрения суда, и по которым имеется решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; также указано, что требования сводятся к отмене мер по обеспечению иска, наложенных Северодвинским городским судом при рассмотрении уголовного дела, куда необходимо обратиться с аналогичными требованиями.

Не согласившись с указанным определением, Пантелеева И.И. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос о принятии иска и рассмотрении его по существу. Заявитель ссылается на то, что заявленные требование не были предметом рассмотрения в суде ранее. Кроме того, заявитель указала, что не может обратиться с настоящими требованиями в Северодвинский городской суд, поскольку она не является участником уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 января 2021 года по гражданскому делу N 2-366/2021 отказано в удовлетворении требований Пантелеевой И.И. к П.В.И., Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пантелеевой И.И. удовлетворены, в том числе освобождена от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 6631/20/78022, в соответствии с которым должником является П.В.И., <дата> рождения, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, на основании исполнительного листа от 01 июля 2019 года серии ФС N 027966315, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, квартира по адресу: <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер N....

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным решением разрешен спор по заявленным истцом требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в принятии искового заявления надлежит отказать.

Также судом указано, что исковые требования сводятся к отмене мер по обеспечению иска, однако данные меры наложены Северодвинским городским судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, Пантелеевой И.И. необходимо обратиться в Северодвинский городской суд с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как усматривается из представленного материала, в рамках гражданского дела N 2-366/2021 были удовлетворены требования Пантелеевой И.И., в том числе освобождена от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 6631/20/78022, в соответствии с которым должником является П.В.И., 14 апреля 1950 года рождения, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, на основании исполнительного листа от 01 июля 2019 года серии ФС N 027966315, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, лит. А, кв. 117, расположенную на 8 этаже, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005212:6423.

Из содержания решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и апелляционного определения от 19 января 2022 года следует, что предметом данного иска являлось требование об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер N..., наложенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по уголовному делу N 1-3/2019 на имущество, принадлежащее П.В.И.

Также из судебных постановлений следует, что арест был наложен в рамках исполнительного производства N 6631/20/78022, в соответствии с которым должником является П.В.И., <дата> года рождения, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, на основании исполнительного листа от 01 июля 2019 года серии ФС N 027966315, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области.

03 октября 2022 года Пантелеева И.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложенного Постановлением судьи Г.В.Я., вынесенного по ходатайству следователя ОВД по РОВД СЧ СУ УМВД России Архангельской области П.Ю,Ю. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 14380009.

В обоснование заявленных требований Пантелеева И.И. указала, что 30 мая 2022 года Пантелеева И.И. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру; Уведомлением от 06 июня 2022 года государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку в отношении квартиры зарегистрирован арест на основании: Постановления судьи Г.В.Я., вынесенного по ходатайству следователя ОВД по РОВД СЧ СУ УМВД России Архангельской области П.Ю,Ю. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 14380009, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области; Протокола о наложении ареста на имущество Nб/н от 06.04.2015, выданного СЧ СУ УМВД России по Архангельской области.

Из приведенного следует, что заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям отличны от предмета и оснований исковых требований по делу N 2-366/2021, поскольку ранее вопрос о снятии ареста с квартиры, наложенного Постановлением судьи в рамках уголовного дела по ходатайству следователя не разрешался в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления Пантелеевой И.И. к П.В.И., Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста суд признает ошибочными, несоответствующими приведенным нормам процессуального права, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Указание суда на то, что с настоящими требованиями Пантелеевой И.И. надлежит обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области, в производстве которого находится уголовное дела является преждевременным и подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка