Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27564/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дарбинян П.О. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес". Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Тинькофф Страхование".

Не согласившись с данным определением, представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, так как суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела имеется заключение специалиста, предоставленное истцом, а также заключение специалиста, предоставленное ответчиком, в связи с чем для объективного рассмотрения спора назначил судебную экспертизу.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес". Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Производство по делу не приостанавливалось.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности возмещения расходов за проведение экспертизы на ответчика, являются необоснованными.

После поступления в суд документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом будет решен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной и с учетом итогового решения суда по делу и положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на который ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка