Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-27563/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: 78RS0N...-08 Судья: Петрова М.Е.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу Евреинова В. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евреинов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Академия", ООО "Управляющая компания "Прокси" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мазлова Т.П.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Евреинова В.А. удовлетворены частично: на ИП Мазлову Т.П. возложена обязанность демонтировать кондиционеры, установленные под окнами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить поврежденную отделку стены фасада дома в связи с установкой кондиционеров; с ИП Мазловой Т.П. в пользу Евреинова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Прокси" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> на услуги представителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Евреинова В.А. в пользу ООО "УК "Прокси" взысканы судебные расходы в сумме <...>

В частной жалобе Евреинов В.А просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в закону силу решением суда в удовлетворении иска к ООО "УК "Прокси" отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представителем ООО "Управляющая компания "Прокси" представлены: договор оказания юридических услуг N... - 1 от <дата>; акт об оказании юридических услуг от <дата>; платежное поручение от <дата> N...; документы о направлении заявления сторонам по делу; доверенность на представителя от <дата>; приказ о приеме работника на работу; заявление на оказание услуг от <дата>.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Евреинова В.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Прокси" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается

Вступившим в закону силу решением суда в удовлетворении иска к ООО "УК "Прокси" отказано, поскольку ООО "Управляющая компания "Прокси" являлось ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, Евреинов В.А. к ООО "Управляющая компания "Прокси" отказ от искового заявления не заявлял.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал судебные расходы на представителя с Евреинова В.А. как проигравшего спор с указанным процессуально самостоятельным ответчиком.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отложено судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.

Исходя из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в судебном заседании к материалам дела были приобщены дополнения к возражениям и пояснения с приложением.

Доводы Евреинова В.А. о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть заявление в одном заседании отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не содержащим такого рода ограничений.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки апеллянта на то, что представленные доказательства несения судебных расходов не свидетельствуют о том, что они обусловлены рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку совокупность указанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств. Копия электронного платежного документа, содержащая индивидуально определимые данные о платеже, является достаточным и достоверным документов, подтверждающим перечисление денежных средств.

Утверждения апеллянта о недобросовестности действий ООО УК "Прокси", о том, что указанная организация допустила нарушения, правового значения при рассмотрении заявления не имеют, поскольку вступившим в силу решением суда установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска к данной организации. Уточнение истцом заявленных требований не сопровождалось отказом в установленной законом форме от требований к данному ответчику, которые были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка