Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2756/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2756/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову Владимиру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артюгинский химлесхоз" об обязании признать право собственности на здание котельной
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Корольковой Нелле Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года по делу по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову Владимиру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артюгинский химлесхоз" об обязании признать право собственности на здание котельной по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 26.03.2020, вступившим в законную силу 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Артюгинский химлесхоз", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., с кадастровым номером N, вид строительного материала - бетоно-монолит, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Королькова Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение не отвечает обстоятельствам дела, вынесено с ошибками, поскольку спорное имущество в муниципальную собственность передано не было, оснований у администрации Богучанского района Красноярского края, ООО "Артюгинский ХЛХ", Управления Росреестра по Красноярскому краю по его распоряжению не имеется. В решении суд не указал мотивы неприменения права наследования, не определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Просит установить надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством, пересмотреть решение суда от 26.03.2020.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Зокина И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Отказывая Корольковой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Сведения, указанные в заявлении Корольковой Н.С., не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении данного спора.
Ссылка Корольковой Н.С. на участие в деле ненадлежащего ответчика, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только при рассмотрении дела по существу. При этом Королькова Н.С. не была лишена возможности заявить о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (по ее мнению) в суде первой инстанции на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
